ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 88-84/2022
УИД50RS0048-01-2021-001351-92
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение имени ФИО5" к В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества "Научно-производственное объединение имени ФИО5" П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение имени ФИО5" (далее по тексту - АО "Научно-производственное объединение имени ФИО5") обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании денежных средств.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с В. в пользу АО "Научно-производственное объединение имени ФИО5" взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 6 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной компенсации, государственной пошлины в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года изменено, с В. в пользу АО "Научно-производственное объединение имени ФИО5" взыскана сумма денежной компенсации в размере 526 835 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене (или изменении) апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2004 года В. на основании трудового договора N принят на работу в ФГУП "Научно-производственное объединение имени ФИО5" в 55 отдел старшим оператором ЭВ и ВМ.
Приказом ФГУП "НПО имени ФИО5" от 28 марта 2014 N 149 утверждено "Положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками ФГУП "Научно-производственное объединение имени ФИО5" (далее - Положение) в целях реализации программы улучшения жилищных условий работников предприятия.
Согласно пункту 1.3. Положения предприятие в течение срока действия кредитного договора, но не более чем в течение 15 лет, при условии надлежащего исполнения работником обязательств по кредитному договору и нахождения работника в трудовых отношениях с предприятием, компенсирует работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, согласно установленному порядку и графику погашения кредита.
Условием для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать на предприятии не менее 15 лет (досрочное погашение кредита не влечет сокращение срока обязательной отработки (п. 2.2.2 Положения).
В случае расторжения с работником, получающим частичную компенсацию процентов пользования кредитом, трудового договора в течение срока, указанного в п. п. 2.2.2 Положения, по инициативе работника (собственное желание) работник обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему предприятием в соответствии с Положением, в полном размере (п. 5.1 Положения).
04 января 2015 года В. обратился к ответчику с заявлением о включении в списки на получение частичной компенсации за пользование кредитом на приобретение жилья в 2015 году.
Протоколом N заседания комиссии по представлению работникам предприятия частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья от 24 июня 2016 года принято решение о компенсации ответчику 50% процентов за пользование кредитом на приобретение жилья.
01 июля 2016 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2004 года N, согласно которому работодатель принял на себя обязанность с 01 июля 2016 года выплачивать частичную компенсацию в размере 50% от процентной ставки за пользование кредитом на приобретение жилья на срок действия договора, но не более 15 лет с даты заключения соглашения, а работник обязался отработать в ФГУП "Научно-производственное объединение имени ФИО5" 15 лет с даты заключения соглашения. В случае расторжения трудового договора до истечения 15 летнего срока по любым основаниям, работник обязуется вернуть работодателю всю сумму процентов компенсации по кредитному договору, выплаченную работнику.
Приказом от 22 октября 2020 года N-к трудовой договор с В. прекращен в связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 23 октября 2020 года работодатель уведомил ответчика о необходимости внесения в кассу работодателя суммы возмещенных процентов в размере 626 835 руб. 80 коп., поскольку ответчик не отработал в соответствии с Дополнительным соглашением 15 лет.
Согласно акту от 23 октября 2020 года В. отказался от получения уведомления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Научно-производственное объединение имени ФИО5" в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве компенсации ответчику 50% процентов за пользование кредитом на приобретение жилья, в размере 300 000 руб., суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень и форму вины ответчика, а также его пояснения о тяжелом материальном положении, согласно которым после его увольнения доход значительно снизился, в настоящее время помимо ежемесячной выплаты по кредитному договору он начал выплачивать истцу задолженность, также он оказывает материальную помощь на содержание родителей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.
При этом отметил, что поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по частичной компенсации процентов по кредитному договору на приобретение ответчиком жилого помещения, то применению подлежат общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность снижения суммы обязательства с учетом имущественного положения должника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за оплату процентов по кредиту с учетом частичного погашения долга 526 835 руб. 80 коп.
В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств с соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы, изложенные В. в кассационной жалобе, относительно применения статьи 250 Трудового кодекса Российской при рассмотрении деланного дела, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
| 
Главная 
