АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. по делу N А33-34270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей индивидуального предпринимателя Вылку Ольги Владимировны - Игнатова А.Ю. (доверенность от 20.09.2021, удостоверение адвоката), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Зайцевой Е.В. (доверенность от 25.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылку Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу N А33-34270/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Вылку Ольга Владимировна (ИНН 246100497370, далее - Вылку О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.08.2020 N 2.10-21/7 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Красноярского края области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдение установленного законодательством порядка вынесения решения от 24.08.2020 N 2.10-21/7.
Вылку О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суды не учли прекращение 09.02.2021 в отношении предпринимателя уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, состоявшийся 31.07.2020 отказ Кировского районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предпринимателя, признание Российской Федерацией за Вылку О.В. права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость приобретения шламохранилища, превышающую его кадастровую оценку, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 118-121).
Также предприниматель указывает, что продажа грузовых автомобилей была вызвана объективными причинами - прекращением деятельности по перевозке товаров, техническим состоянием указанного транспорта.
Кроме того, налоговым органом не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): решением инспекции от 25.08.2020 N 9978 приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке; письма, направленные в органы кадастрового учета, регистрации прав на недвижимое имущество, не подтверждают соблюдение установленной законом очередности.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" имеет дату 02.04.2020, а не 02.03.2020.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мероприятия налогового контроля осуществлялись в период прямого запрета на проверки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2020 N 409 (осмотр от 11.06.2020). Суды не привлекли к участию в настоящем деле Белькова Г.А. и Зудина А.В. Вывод о переводе бизнеса с 2020 года на иных лиц не основан на материалах дела, подлежит установлению в рамках дела N А33-183/2021.
Кроме того, непредставление налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документов не доказывает невозможность исполнения решения, принятого по результатам проверки, либо создание налогоплательщиком условий, направленных на невозможность исполнения указанного решения. Вылку О.В. не создавала препятствий в получении достоверной информации о фактическом наличии имущества и не уклонялась от проведения инвентаризаций.
Также в решении инспекции содержатся не соответствующие действительности выводы о прекращении предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, проведении реорганизации и создании нового хозяйствующего субъекта.
При этом значительная сумма доначислений (более 50% активов должника), снижение финансовых показателей не свидетельствуют о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки.
Более того, в решении от 24.08.2020 N 2.10-21/7 не конкретизировано, приняты ли обеспечительные меры в отношении запрета на отчуждение долей в имуществе, принадлежащих иным лицам. Принятие указанного решения привело к фактической остановке предпринимательской деятельности налогоплательщика в части торговли мебелью, в том числе и потому, что налоговый орган не согласовал отчуждение имеющихся у предпринимателя товаров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").
В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к жалобе налоговый орган просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель инспекции - доводы отзыва на жалобу и возражений на дополнения к кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, по результатам выездной проверки налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.08.2020 N 2.11-25/16, общая сумма доначислений по которому составила 198 021 087 рублей 77 копеек.
24.08.2020 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение N 2.10-21/7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика (на сумму 5 800 447 рублей 60 копеек), а также приостановления операций по счетам общества в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом (192 220 640 рублей 17 копеек).
Основанием для принятия указанных мер послужило то, что по состоянию на 24.08.2020 имелись основания полагать, что исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, затруднительно (невозможно), поскольку, в частности:
- налогоплательщик участвует в схемах, направленных на неуплату налогов с использованием схемы "дробления" бизнеса;
- после назначения выездной проверки в отношении Вылку О.В. ею осуществлена передача прав на недвижимое имущество и грузовые автомобили иным лицам;
- показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика снизились;
- сумма доначислений составляет более 50% активов налогоплательщика.
Так, до проведения налоговой проверки в собственности заявителя находилось 8 транспортных средств (в том числе 6 грузовых автомобилей и 2 легковых автомобиля), 3 квартиры, баня, дом, гараж, 2 земельных участка. После назначения (30.03.2018) выездной проверки предпринимателем осуществлено отчуждение 7 единиц транспортных средств, в том числе 6 грузовых автомобилей, 2 квартир (70,4 кв. м и 51.3 кв. м) и 1 нежилого помещения (574,3 кв. м).
По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников налогоплательщика составила по состоянию на 01.01.2018 - 24 человека, на 01.01.2019 - 19 человек, на 01.01.2020 - 5 человек. Согласно данным раздела 3 расчетов по страховым взносам, сведения подавались на следующее количество физических лиц: за 1-6 месяцы 2019 года - 19; за 7-9 месяцы 2019 года - 2; за 10-12 месяцы 2019 года и 1-3 месяцы 2020 года - 1.
На счет налогоплательщика в ПАО "Росбанк" в 2018 году поступили денежные средства в размере 195 652 191 рубля 45 копеек, списано со счета 198 038 377 рублей 52 копейки, в 2019 году поступили денежные средства в размере 128 492 934 рублей 12 копеек, списано со счета 128 485 089 рублей 51 копейки (то есть поступление денежных средств снизилось более чем на 30%). В 2020 году (по состоянию на 17.08.2020) поступили денежные средства в размере 523 260 рублей 68 копеек, списано со счета 556 908 рублей 85 копеек. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности после ноября 2019 года.
Инспекцией направлен запрос от 19.06.2020 N 38353 в ПАО "Росбанк" об остатках денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и получена справка о том, что у предпринимателя по состоянию на 19.06.2020 имеются безналичные денежные средства в сумме 1 182 рублей 10 копеек, то есть недостаточные для исполнения решения от 24.08.2020 N 2.11-25/16.
Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Налогоплательщик, считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Исходя из буквального толкования указанной нормы основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, установленные инспекцией, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 24.08.2020 N 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ссылка налогоплательщика на то, что продажа грузовых автомобилей была вызвана объективными причинами - прекращением деятельности по перевозке товаров, техническим состоянием указанного транспорта, указанный выше вывод судов не опровергает, и более того, его еще раз косвенно подтверждает.
Довод кассационной жалобы о невозможности признания допустимым доказательством результатов осмотра, проведенного 11.06.2020, не опровергает позицию налогового органа о невозможности (затруднительности) немедленного исполнения решения инспекции от 24.08.2020 N 2.11-25/16 с учетом активов, имеющихся в распоряжении Вылку О.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Кодекса последовательность принятия обеспечительных мер соблюдена (с учетом фактически выявленного имущества предпринимателя и без имущества, находящегося в залоге у иных лиц): в первую очередь ограничена возможность распоряжения недвижимым имуществом, в недостающей части - распоряжение сырьем и материалами и только затем в соответствующей части приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что стоимость шламохранилища, указанная налоговым органом на основании сведений о его кадастровой оценке, не соответствует его фактической цене, суд округа отклоняет, поскольку стоимость имущества для целей применения пункта 10 статьи 101 Кодекса определяется по данным бухгалтерского учета. Документы аналитического и синтетического бухгалтерского учета в отношении указанного имущества налогоплательщиком представлены не были.
Более того, и документы о приобретении вышеуказанного имущества по цене 12 миллионов рублей не содержат доказательств фактической оплаты (т. 1 л.д. 118-121), а кроме того, в целом не опровергают позицию налогового органа и вывод судов об отсутствии у Вылку О.А. имущества и других средств для гашения задолженности по доначислениям инспекции в общей сумме 198 021 087 рублей 77 копеек.
По этой же причине не может быть принят судом округа довод Вылку О.В. о том, что она не создавала препятствий в получении достоверной информации о фактическом наличии имущества и не уклонялась от проведения инвентаризаций.
Ссылка заявителя в обоснование стоимости шламохранилища на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 101-107) не может быть признана правомерной, поскольку в данном судебном акте указанный факт не устанавливался, давалась только оценка доводам инспекции. Красноярский краевой суд сделал вывод, что оценка шламохранилища в предмет исследования не входит, так как данное имущество не было указано следователем, как подлежащее аресту.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и установленных судами обстоятельств прямо следует, что решение от 24.08.2020 N 2.10-21/7 принято в отношении обязательств Вылку О.В. и принадлежащего ей имущества (с указанием принадлежащих ей долей), а не имущества (имущественных прав) иных лиц.
Суды правильно исходили из того, что прекращение в отношении предпринимателя уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, отказ Кировского районного суда г. Красноярска по ходатайству следователя в аресте имущества налогоплательщика не имеют в настоящем случае преюдициального значения. Вопрос о праве Вылку О.В. на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования не имеет отношения к предмету спора по данному делу.
Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Белькова Г.А. и Зудина А.В., не привлеченных к участию в деле.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суды законно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу N А33-34270/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
| 
Главная 
