ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 88-19806/2021
Дело N 2-6487/2020
УИД 78RS0002-01-2020-007423-88
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6487/2020 по иску ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" ФИО5, действующей по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 873,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по 2 декабря 2020 г. 4 740,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 3 457 руб.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение Выборгского городского суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. отменено в части отказа взыскания выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
С ФИО1 в пользу истца взыскано выходное пособие 112 873 руб. В остальной части решение оставлено без изменения
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 6 марта 2020 г. ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" издало приказ N 110 "О сокращении численности хирургического отделения клиники и изменении штатного расписания ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" в связи с исключением из государственного задания ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" на 2020 год хирургической деятельности.
6 мая 2020 г. ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" издало приказ N 148/кл о прекращении трудового договора с ФИО1, замещающей должность врача-хирурга хирургического отделения клиники ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" с 14 мая 2020 г. в связи с сокращением штата.
Согласно расчетному листку за май 2020 г., ФИО1 при увольнении начислены выходное пособие в размере 81 283,88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 36 310,99 руб.
12 мая 2020 г. ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" направил в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу реестры N 0382, N 0383 и N 0384 на перечисление ФИО1 денежных средств в размере 55 263,77 руб., 11 961,34 руб., 45 648,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменное заявление в ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" о переводе ее на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины", в связи с чем истцом издан приказ N 203 об отмене приказа N 148/кл об увольнении ответчика и приказ N 155/кл о переводе ответчика на должность врача-хирурга хирургического отделения медицинского научного центра ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины".
13 мая 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 132 к заключенному ими 28 марта 2017 г. трудовому договору N 9 в связи с переводом работника на другую должность.
Сформированные истцом 12 мая 2020 г. реестры N 0382, N 0383 и N 0384 на перечисление ответчику денежных средств в сумме 112 873,87 руб. зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 13 мая 2020 г., проведены им 14 мая 2020 г. и исполнены банком 14 мая 2020 г.
22 мая 2020 г. работодатель посредством почтовой связи направил ФИО1 письмо с предложением вернуть выплаченные суммы или оформить заявление на зачет указанных сумм, которое оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для взыскания с работника выплаченных денежных средств, ввиду отсутствия счетной ошибки и недобросовестности в действиях истца при осуществлении работодателем выплат.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец не была уволена по сокращению штата, поскольку подписала с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность, принимая во внимание, что работодателем своевременно поданы в банковскую организацию реестры перечисления денежных средств работникам, а ФИО1 заявление о переводе на должность подано в последний день до предполагаемого увольнения, исходила из недобросовестного поведения работника, достоверно знающего о дате увольнения и дате расчета, пришла к выводу о признании действий истца при указанных обстоятельствах неправомерными и взыскании выплаченных сумм.
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказала в удовлетворении данной части исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера (премии, поощрения и прочее). Выходное пособие, в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса РФ, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми трудовой договор расторгнут. Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выходное пособие не является заработной платой.
Ответчик, подав заявление о переводе на другую должность, и продолжив работать у истца, получала заработную плату в те же месяцы, за которые ответчик выплатил выходное пособие (как материальную поддержку на время трудоустройства), то есть, в данном случае истица дважды получила денежные суммы за один и тот же период.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения выходного пособия, и полученные денежные средства в размере 112 873 87 коп. являются неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату.
Истцом предоставлены документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств выходного пособия, причитающиеся при увольнении по инициативе работодателя, и доказан факт, что законные основания для невозврата полученной суммы у ответчика отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчица неоднократно обращалась к работодателю о переводе на другую работу до момента увольнения, материалами дела не подтверждаются. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила никаких доказательств данному факту. Работодатель не получал до 13 мая 2020 года заявления от ответчика о переводе на другую должность. Доказательств отказа работодателя о заключении дополнительного соглашения, также не представлено.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с нее взысканы денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, однако, продолжив работать у истца, регулярно, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ получала заработную плату за труд, то есть средства к существованию.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
| 
Главная 
