14:38

Организация не предложила работу по новой специальности - суд не взыскал расходы на обучение

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу N 88-1568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3181/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" - в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 218 479 руб. 80 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 5 384 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ОАО "Российские железные дороги" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 нарушены условия договора, который предусматривает обязанность возмещения ответчиком денежных средств, израсходованных на обучение ФИО1 Вопреки выводам суда, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" (заказчик), ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) и ФИО1 (гражданин, потребитель) и заключен договор N-РДЖВ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности 190701 "Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном транспорте).

После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен диплом специалиста с квалификацией "инженер путей сообщения".

Согласно названному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан в течение месяца после окончания обучения прибыть на Ленинградский вокзал для выполнения трудовых обязанностей и заключить трудовой договор на срок, не менее 5 лет, а в случае невыполнения этих требований - обязан возместить Заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку студента.

Указывая на то, что свои обязательства ФИО1 не исполнил, от предложенной должности отказался, что на обучение ФИО1 затрачено 175 686 руб., ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы с начисленными процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 198, 199, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что основания для взыскания денежных сумм с ФИО1 отсутствуют, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, ФИО1 просил заключить с ним договор в соответствии с присвоенной ему квалификацией "инженер путей сообщения". Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено занять вакантные должности - старшего инспектора (по входному контролю), инспектора (по входному контролю), которые относятся к обеспечению транспортной безопасности. Соответственно, ответчику не было предложено работы по должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, в связи с чем, уклонение от исполнения условий договора имело со стороны истца, что освобождает ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату обучения.

Также суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ОАО "Российские железные дороги" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При разрешении настоящего дела нормы материального права судами применены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик был готов приступить к работе в соответствии с присвоенной ему квалификацией, о чем поставил в известность истца, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству прошедшего обучение согласно полученной специальности и квалификации, не выполнил, поскольку из должностных инструкций предлагаемых ФИО1 должностей следует, что для трудоустройства ответчику предложена работа, не соответствующая уровню и профилю его профессионального образования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Российские железные дороги" пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.