ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. по делу N 88-167/2022
Дело N 2-1698/2020
УИД 78RS0014-01-2019-008642-47
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Александровой Ю.К.,
судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года по делу N 2-1698/2020 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "РосЭнерго" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца С. В. (действующей на основании доверенности от 02.12.2020 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энергетическая Компания "РосЭнерго" (далее - ООО "ЭК "РосЭнерго" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате в размере 13.067 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10.310 руб. 34 коп., компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 153.750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходы на представителя в размере 9.065 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 04.03.2019 работал у ответчика должности <данные изъяты>), суммарно его заработная плата составляла 55.000 руб. (из которых 30.000 руб. по договору и 25.000 руб. - командировочные). 25 июня 2019 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, генеральным директором была поставлена резолюция на заявлении "отработать две недели. Уволить со 02 июля 2019 года". Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении работодателем с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2021 года, истец С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭК "РосЭнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между С. и ООО "ЭК "РосЭнерго" заключен трудовой договор N 2ТД/2019, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>), место работы: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, пом. 27Н.
Согласно пункту 1.7 трудового договора по распоряжению работодателя работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов в размерах, установленных законодательством.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена простая повременная оплата труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 30.000 руб. в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Приказом от 04.03.2019 N 2ОК/2019 С. принят на работу в производительное подразделение на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 30.000 руб.
Приказом от 04.03.2019 N 2к С. был направлен в командировку с 04.03.2019 по 30.09.2019 в г. Вышний Волочек, приказом от 25.06.2019 N 11/1к был отозван из командировки с 26.06.2019.
Приказом от 09.07.2019 N 2У/2019 С. уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что за март 2019 года истцу было начислено к выплате 24.795 руб. за 19 рабочих дней; за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года - 26.100 руб. ежемесячно; за июль 2019 года - 3.500 руб.; за август 2019 года - 813 руб.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истцу выплачена заработная плата согласно установленному трудовым договором должностному окладу в размере 30.000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО "ЭК "РосЭнерго" с 04.03.2019 по 09.07.2019.
Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 234, 237 ТК РФ и исходил из того, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется. Доказательств иного размера ежемесячно выплачиваемого истцу вознаграждения за труд, отличного от размера заработной платы, оговоренной сторонами при заключении трудового договора, в материалы дела не представлено.
Трудовая книжка была получена истцом на руки 07.05.2019 (судами ошибочно указано 04.03.2019), о чем свидетельствует его подпись в представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В связи с наличием трудовой книжки у истца на руках, с ответчика в его пользу не может быть взыскана компенсация за задержку ее выдачи при увольнении. Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца не установлен, то предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что требований о выдаче ему копии приказа об увольнении истец ответчику до обращения в суд не предъявлял. Заявленное истцом требование об обязании ответчика выдать ему копию приказа об увольнении судами по существу рассмотрено не было, в связи с чем истец в случае отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке предъявленное к нему в дальнейшем требование о выдаче копии приказа об увольнении, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Трудовая книжка истца была выдана ему по его просьбе во время его работы 07.05.2019 и впоследствии ответчику не возвращена.
Доводы истца о том, что он не получал от ответчика 07.05.2019 трудовую книжку не основаны на доказательствах и оспариваются представленными ответчиком доказательствами.
Так, о получении истцом 07.05.2019 у ответчика подлинника его трудового книжки свидетельствует его собственная подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заверенная выписка из которой приобщена к материалам дела.
В целях опровержения принадлежности истцу данной подписи судом по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.12.2020 N 20-314-Л-2-1698/2020 следует, что исследуемая копия подписи от имени С., расположенная под N 3 от 07.05.2019 в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" в копии второго листа журнала "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них" ООО "ЭК "РосЭнерго" (л.д. 135) вероятно, выполнена самим С. В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о том, что анализ почерка и подписей С. в представленных образцах показал, что они однородны, располагают необходимым объемом признаков, позволяющих выявить их индивидуальную совокупность, сопоставимы со спорным объектом по транскрипции и по времени выполнения, демонстрируют вариационность, но не выходят за пределы вариационности одного лица, что дает основания признать их пригодными для сравнительного исследования. Экспертом установлены совпадающие признаки, которые являются существенными, устойчивыми, значительными по объему и образуют индивидуальную совокупность, однако ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что на исследование представлена копия журнала учета, а также в связи с простотой и краткостью исследуемого объекта (подписи).
Оценивая указанное заключение, суды обоснованно посчитали его доказательством, подтверждающим факт принадлежности подписи в получении 07.05.2019 трудовой книжки истцу С.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. То обстоятельство, что ответ на поставленный перед ним вопрос дан экспертом не в категорической форме по причине того, что на исследование была представлена копия журнала учета, а также в связи с простотой и краткостью исследуемого объекта (подписи истца), основанием для назначения по делу повторной экспертизы судами не признано, поскольку факт получения истцом у ответчика трудовой книжки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, показания свидетеля ФИО1 отношения к факту выдачи истцу трудовой книжки не имеют, свидетель ФИО2 подтвердил факт передачи истцу трудовой книжки, а свидетель ФИО3 - факт передачи документов.
При таких обстоятельствах, основываясь на наличии собственноручной подписи истца в получении от ответчика трудовой книжки, заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.12.2020 N 20-314-Л-2-1698/2020, а также показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3., суды пришли к обоснованным выводам, что 07.05.2019 подлинник трудовой книжки был выдан ответчиком истцу и обратно последним не возвращен.
Тот факт, для какой цели истец брал у ответчика подлинник трудовой книжки, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. Правовое значение имеет факт невозвращения истцом ответчику полученной 07.05.2019 трудовой книжки, который истцом не опровергнут. Отсутствие со стороны ответчика требований к истцу о возврате полученного на время подлинника трудовой книжки об обоснованности требований истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку такой выдачи не свидетельствует.
Ссылка истца на разночтения в номерах трудовых книжек, удостоверенная ответчиком копия которой у него имеется и представлена в материалы дела, и которая была выдана ему ответчиком 07.05.2019 согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Вне зависимости от того, был у истца на руках второй экземпляр его трудовой книжки, который он попросил ответчика удостоверить, или ответчик ошибся в номере трудовой книжки истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, остается установленным тот факт, что подлинник трудовой книжки с 07.05.2019 находился у истца на руках и на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное вручение истцу трудовой книжки после его увольнения.
Утверждения истца о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Судами установлено, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме, как и рассчитанная на основании данной заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск.
Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
| 
Главная 
