11:34

Суд: если инспекция предполагает взаимозависимость, это не значит, что можно проводить выемку

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. N 306-ЭС21-26327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу N А06-14570/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Антикормаш" (далее - общество) о признании незаконной проведенную 19.02.2019 МИФНС России N 5 по Астраханской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) выемку предметов и документов из кабинета N 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 N 22/2, N 21/2, N 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, проведенная 19.02.2019 выемка предметов и документов из кабинета N 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 N 22/2, N 21/2, N 07-01/2, признана незаконной. Суд обязал налоговые органы возвратить обществу изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки предметы и документы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МИФНС России N 5 по Астраханской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговыми органами в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каскад Сервис", "Завод кровельных материалов", "Астраханский завод каскад" и индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. (далее - ИП Кормулева А.Г.) приняты решения о проведении выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

В рамках проведения выездных проверок налоговыми органами на основании постановлений у ООО "Астраханский завод Каскад", ООО "Каскад Сервис" и ИП Кормулева А.Г. произведена выемка документов, предметов, о чем составлены протоколы от 19.02.2019 N 22/2, N 21/2, N 07-01/2.

При этом из указанных протоколов следует, что должностными лицами налоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и выемка документов заявителя, находящихся в кабинете N 215, который являлся рабочим местом директора общества.

Решением УФНС России по Астраханской области от 26.08.2019 N СА-4-9/16865@ жалоба общества на действия налоговых органов оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05.06.2019, суды пришли к выводу о нарушении налоговыми органами требований действующего законодательства при производстве выемки, что привело к нарушению прав общества.

Судебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов общества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось.

Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию МИФНС России N 5 по Астраханской области по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА