АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. по делу N А46-3658/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3658/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании незаконным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (процессуальный правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - Василькова Е.В. по доверенности от 25.08.2021, Кулешова Г.В. по доверенности от 03.09.2021;
от общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" - Шестаков М.С. по доверенности от 29.06.2020.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция N 1), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, далее - Инспекция N 2 (процессуальный правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 1 от 02.10.2020 N 3271 в части сумм, доначисленных по решению Инспекции N 2 от 06.09.2019 N 192дсп о привлечении к налоговой ответственности, в общем размере 22 485 186,27 руб., в том числе недоимки - 15 515 854,34 руб., пени - 5 873 136,94 руб., штрафов - 1 096 129 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. В судебном заседании представитель Инспекции, в частности, пояснил, что нарушение срока оформления решения было вызвано большим объемом информации, которая подлежала оценке для принятия обоснованного решения.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. В судебном заседании представитель Общества, в том числе дополнительно указал, что налоговый орган не оспаривает нарушение сроков принятия решения по выездной налоговой проверке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией N 2 (где заявитель ранее состоял на учете) 18.09.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.
16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен заявителю 18.07.2018.
21.08.2018 Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.
22.08.2018 Инспекцией N 2 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые окончены 21.09.2018.
24.09.2018 Общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.10.2018 Обществом представлены дополнительные возражения и ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
08.10.2018 Инспекцией N 2 рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля.
06.09.2019 Инспекцией N 2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 192дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое 01.10.2019 вручено заявителю.
04.10.2019 Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции N 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
05.11.2019 Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.
18.06.2020 Управлением вынесено решение N 16-22/09151 об оставлении решения Инспекции N 2 без изменения.
В рамках дела N А46-14338/2020 решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 06.09.2019 N 14-17/192. При этом суд сделал вывод, что нарушение срока вынесения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет незаконность указанного решения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
06.07.2020 в адрес Общества выставлено требование N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения 17.08.2020, которое получено налогоплательщиком 14.07.2020.
02.10.2020 в связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок Инспекцией N 1 принято решение N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое получено 06.10.2020.
Не согласившись с решением Инспекции N 1 от 02.10.2020 N 3271, Общество обжаловало его в досудебном порядке в Управление, решением которого от 08.12.2020 N 16-22/18927 решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды установили, что в силу положений пунктов 1, 9 статьи 101, пунктов 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 06.09.2019 N 192дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято не позднее 29.10.2018, вручено налогоплательщику не позднее 08.11.2018; срок на обжалование истекал бы 10.12.2018, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 13.02.2019 (2 месяца на принятие решения с учетом возможности продления).
Требование об уплате налога (штрафа) должно быть выставлено не позднее 14.03.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ), исполнено - не позднее 05.04.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 05.06.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае требование выставлено 06.07.2020, решение в порядке статьи 46 НК РФ принято 02.10.2020, то есть, как указал суд, с нарушением установленного законом срока больше чем на один год.
Суды, ссылаясь на положения статей 46, 69, 70, 89, 100, 101.2, 101.3, 139.1, 140 НК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно всю совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств; длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, длительный срок принятия оспариваемого решения в порядке статьи 46 НК РФ, которые в данном случае не связаны с действиями (бездействием) Общества, нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.
Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.
В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.
Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).
Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 (далее - Определение ВС РФ от 05.07.2021), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).
По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При таких обстоятельствах, как указано в Определении ВС РФ от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума N 57.
В рамках настоящего спора установлено, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 06.09.2019 N 192дсп) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.
Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены.
Таким образом, выводы судов о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, основанные преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нельзя признать верными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275.
Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемого решения от 02.10.2020 N 3271 и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).
С учетом изложенного, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не отправляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Принятые судом округа меры в порядке статьи 283 АПК РФ (приостановление исполнения решения от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3658/2021 на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3658/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приостановление исполнения решения (постановления) на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
| 
Главная 
