АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. по делу N А66-903/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 06.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А66-903/2021,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", адрес: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шоссе Борковское, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021, принятым в виде резолютивной части, Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Гефест"; заявленные Предприятием требования удовлетворены: решение Инспекции от 19.08.2020 N 701 признано недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.08.2020 N 701, а также взыскания с Инспекции в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении требований Предприятию отказано; решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 изменено, путем исключения из его резолютивной части абзаца пятого следующего содержания: "Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; в остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возложил на лицо, привлекаемое к ответственности, обязанность по доказыванию невиновности в совершении налогового правонарушения, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Между тем, ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Предприятия в качестве умышленного неперечисления суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) налогового агента. Предприятие указывает, что удержало сумму НДФЛ с налогоплательщиков, но не имело возможности перечислить соответствующую сумму в бюджет в установленный законом срок. То есть, Предприятие предприняло все зависящие от него меры для перечисления НДФЛ в бюджет, следовательно вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении налогового правонарушения отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Предприятием расчета сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного Предприятием как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года, в ходе которой было установлено нарушение Предприятием пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в не перечислении в бюджет удержанного Предприятием НДФЛ, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 14.11.2019 N 1401 и принято решение от 19.08.2020 N 701 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 395 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.10.2020 N 08-11/256 решение Инспекции от 19.08.2020 N 701 оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции от 19.08.2020 N 701 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, указав, что Инспекцией не доказано, что Предприятие могло уплатить удержанный налог, не нарушая очередности платежей и посчитал, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 19.08.2020 N 701 и указал, что недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу N А66-4026/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 по делу N А66-4026/2012 арбитражный управляющий Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 09.04.2019 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден Румянцев Р.А.
Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 НК РФ.
Отказывая Предприятию в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельств, предусмотренных статьей 109 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается Предприятием, что им в спорный отчетный период удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 175 817 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5438/13 имеет дату принятия 05.08.2013, а не 05.11.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
При этом правовая позиция, изложенная в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", не подлежит применению к Предприятию, поскольку конкурсное производство открыто в 2012 году (применяется в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014).
Довод Предприятия, как основание для освобождения его ответственности, о том, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная им как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 года, не перечислена в бюджет по причине недостаточности денежных средств, в связи с необходимостью удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с указанием на то, что недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 НК РФ. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона N 127-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
Введение арбитражным судом в отношении налогового агента процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.
При этом, наличие у Предприятия задолженности, подлежащей преимущественному погашению в соответствии с установленной Законом N 127-ФЗ очередностью перед выполнением обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, не является форс-мажорным обстоятельством и не исключает вины самого Предприятия как налогового агента в совершении правонарушения, допустившего неисполнение денежных обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, и привело к образованию такой очередности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего, обязанного соблюдать положения законодательства об очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего спора исследованию не подлежит.
Отклоняя ссылку на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, Предприятие фактически пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.
Предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, не выполнило требования законодательства о налогах и сборах, при этом добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьей 109 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Предприятию обоснованно отказано в удовлетворении требований.
При этом, необходимо отметить, что нахождение Предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет, учтены Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера начисленных штрафов в 8 раз.
Довод Предприятия о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.
В пункте 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о невозможности его исполнения.
В данном случае, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, предъявляя в банк платежные поручения на уплату НДФЛ, Предприятие осознавало невозможность их исполнения ввиду недостаточности имеющихся у должника-банкрота денежных средств для погашения всей текущей задолженности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А66-903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
| 
Главная 
