Трудовой договор с работником расторгли по соглашению сторон. Сотрудник оспорил увольнение: его вынудили написать заявление об уходе, письменное соглашение с ним не составляли.
Две инстанции встали на сторону организации. Заявление сотрудника и резолюция работодателя на нем подтверждают, что стороны достигли соглашения об увольнении.
Кассация не согласилась с данной позицией. При увольнении по этому основанию стороны должны не только выразить согласие расторгнуть трудовой договор, но и понимать момент заключения соглашения, его форму.
Дело направили на новое рассмотрение. Если установят, что сотрудника вынудили уйти, увольнение могут признать незаконным.
Так как практика по вопросу расторжения трудового договора неоднозначна, лучше оформлять соглашение отдельным документом. В подобных ситуациях суды часто встают на сторону работодателей, например 6-й КСОЮ и 8-й КСОЮ. Однако 1-й КСОЮ указал, что стороны не достигли договоренности, если не составили соглашение.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. по делу N 88-20138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-4162/2020)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о признании незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности механика по выпуску Автотранспортного участка филиала "Москвагипротрубопровод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 09 апреля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность механика по выпуску Автотранспортного участка филиала "Москвагипротрубопровод", приказом N 97-к от 25 марта 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им в результате оказанного на него со стороны работодателя психологического давления, письменное соглашение о расторжении трудового договора с ним не заключалось, с приказом об увольнении он не был ознакомлен своевременно и, кроме того, с 26 марта 2020 года он находился на листке нетрудоспособности.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых без учета всех значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).
Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.
Судом первой инстанции было установлено, что приказом N 193-к от 09 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" на должность механика по выпуску Автотранспортного участка (база в г. Москве) Филиала "Москвагипротрубопровод" с должностным окладом в размере 52 135 руб. и с ним заключен трудовой договор N 344 от 09 апреля 2018 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 15 августа 2018 года истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с понедельника по четверг - с 06:30 до 15:30, в пятницу - с 06:30 до 14:15.
Также суд установил, что 25 марта 2020 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением на имя директора филиала "Москвагипротрубопровод" ФИО6 об увольнении по соглашению сторон с 27 марта 2020 года.
На поданном ФИО1 заявлении об увольнении по соглашению сторон была проставлена резолюция отделу кадров "в приказ" от 25 марта 2020 года.
Приказом N 97-к от 25 марта 2020 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.?
Также установлено, что основанием для издания данного приказа в нем указано соглашение сторон и личное заявление работника, письменное соглашение при этом не составлялось и не подписывалось сторонами.
На приказе об увольнении специалистом 1 категории ФИО7 была учинена запись о том, что 25 марта 2020 года ФИО1 от ознакомления с приказом отказался.
В период с 26 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.
Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.
Правильно процитировав в обжалуемых судебных постановлениях изложенные ранее положения трудового законодательства и позиций Высших судов, суд первой инстанции (и согласившийся с решением суд апелляционной инстанции) в нарушение норм процессуального права не привел оценки доказательств, на которых истец основывал свои доводы об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, в совокупности. В частности оценки совокупности установленных фактов, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора в виде письменного документа, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении в день его издания, совпадающего с днем написания заявления об увольнении, то есть до дня увольнения, на следующий день после написания заявления открыл листок нетрудоспособности, через непродолжительное время обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для вывода о состоявшемся законном увольнении по соглашению сторон достаточно содержания заявления ФИО1, также сделано без учета и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.
В отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.
Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что заявление об увольнении было подписано им лично и на нем имеется резолюция руководителя, а все доводы истца о написании заявления в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя отвергли без детального исследования и анализа обстоятельств дела, в частности, не было предложено работодателю представить и не были изучены материалы служебной проверки, с проведением которой истец связывает конфликт с руководством ответчика и понуждение к увольнению. Тем самым суды произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а истцом без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без полного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы.
| 
Главная 
