Страхователь подал СЗВ-М на полгода позже срока (отчет за август 2020 года отправил только в марте 2021 года). За нарушение ПФР оштрафовал.
В суде организация пыталась уменьшить санкцию, но ей отказали.
Суд отметил: срок сдачи отчетности нарушили значительно, в такой ситуации снижать штраф нельзя. В противном случае пострадают публичные интересы. Санкция должна мотивировать нарушителя больше так не поступать.
Отметим, что суды достаточно часто снижают штрафы, когда период просрочки невелик.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 05АП-6915/2021
Дело N А59-3663/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства государственного управления Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-6915/2021
на решение от 17.09.2021
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-3663/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Министерства государственного управления Сахалинской области (ОГРН 1206500000024 ИНН 6501307562)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500543178 ИНН 6501114874)
о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года N 074S19210003681,
установил:
Министерство государственного управления Сахалинской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 2 Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее - управление, ГУ - УПФР в г. Южно-Сахалинске) о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года N 074S19210003681.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17.09.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно апелляционной жалобе, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1206500000024, ИНН 6501307562.
В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации министерству присвоен номер 074-001-034624.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении Министерства государственного управления Сахалинской области проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за август 2020 года по форме СЗВ-М с типом "ИСХ".
Страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой подписью в адрес управления представлены исходные сведения о 23 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХ") за август 2020 года - 29.03.2021, которые были приняты управлением в полном объеме.
По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 23 застрахованных лиц министерства и составлен акт 4 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 074S18210002579 от 30.03.2021.
Согласно составленному акту индивидуальные сведения на 23 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с кодом "ИСХ" за август 2020 года впервые представлены страхователем 29.03.2021, т.е. за пределами установленного Законом N 27-ФЗ срока.
Таким образом, страхователем допущено непредставление сведений в установленный законом срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 28.04.2021, начальник управления вынес решение N 074S19210003681 от 28.04.2021 о применении к страхователю финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц (23 застрахованных лиц) составил 11 500 рублей (23*500 руб.). 17.05.2021 управлением выставлено требование об уплате финансовых санкций N 074S01210003668.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).
Министерство не оспаривает факт нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года, а также наличие оснований для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона N 27-ФЗ.
Руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании, в частности применимы положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14- П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна 8 отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства.
При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Учитывая значительный период нарушения срока предоставления страхователем сведений за август 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, поскольку такое снижение при установленном факте нарушения не будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2021 по делу N А59-3663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
| 
Главная 
