ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. по делу N 88-16196/2021
Дело N 2-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,
с участием прокурора Кириенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Г. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя ответчика по доверенности А.Г.П., прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", в котором с учетом уточненного иска просила:
- отменить выговор за нарушение правил, установленных пунктом 11.5 коллективного договора открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования";
- признать незаконным увольнение на основании приказа открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" от ДД.ММ.ГГГГ N;
- восстановить Г. на работе в открытом акционерном обществе "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в должности специалиста по охране труда;
- взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в пользу Г. размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 53 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2020 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" N от 28 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Г. с должности специалиста по охране труда открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Г. восстановлена на работе в открытом акционерном обществе "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в должности специалиста по охране труда с 28 августа 2020 года.
С открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в пользу Г. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 93563 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Г. отказано.
С открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3306 рублей 90 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года, с учетом определения об устранении описки, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей и признании незаконным приказа N от 28 августа 2020 года, а также апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец Г. указывает, что изначально основанием для ее увольнения послужила служебная записка технического директора ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о неисполнении плановых заданий; неисполнение указаний непосредственного руководителя; неумение организовать работу комиссии по приемке средств индивидуальной защиты, поступающих на склад и низкую эффективность работы на компьютерной технике. Вместе с тем, основанием для ее увольнения послужила служебная записка от технического директора ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не согласна с перечнем, указанным в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ, так как все плановые задания были выполнены, а так же выполнены указания непосредственного руководителя ФИО8 Полагает незаконным увольнение по основанию, на которое указано в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Г. не согласна с доводами судов в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказана вина истца в самовольном выносе документов с работы, следовательно, выговор объявлен незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.Г.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор Кириенко А.А. в судебном заседании полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и открытым акционерным обществом "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) специалиста по охране труда.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок, равный трем месяцам, исчисляемый со дня выхода на работу, то есть с 20 марта 2020 года.
Согласно пункту 5.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные договором и коллективным договором.
Должностной инструкцией специалиста по охране труда открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" предусмотрены следующие обязанности, в том числе: оформлять документы, связанные с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, проведением обязательных медицинских осмотров и освидетельствований; обеспечивать наличие, хранение и доступ к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия; разрабатывать проекты локальных нормативных актов, обеспечивающие создание и функционирование системы управления охраной труда; осуществлять подготовку предложений в разделы коллективного договора, соглашения по охране труда и трудовых договоров с работниками по вопросам охраны труда; взаимодействовать с представительными органами работников по вопросам условий и охраны труда и согласовывать локальную документацию по вопросам охраны труда; осуществлять переработку локальных нормативных актов по вопросам охраны труда в случае вступления в силу новых или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; оказывать методическую помощь руководителям структурных подразделений в разработке программ обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструкций по охране труда; участвовать в работе комиссии по проверке знаний работников требований охраны труда, по предупреждению гибели и травматизма и по охране труда (общественный контроль с участием уполномоченных); информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; осуществлять сбор информации и предложений от работников, их представительных органов, структурных подразделений организации по вопросам условий и охраны труда; осуществлять организацию сбора и обработки информации, характеризующей состояние условий и охраны труда у работодателя; подготавливать отчетную (статистическую) документацию работодателю другой информации, необходимой для расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассматривать письма, заявления, жалобы работников по вопросам условий охраны труда, а также подготавливать предложения техническому директору по устранению выявленных недостатков. В рамках выполнения своих трудовых функций исполнять поручения и распоряжения технического директора.
Истец Г. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.
16 июня 2020 года Г. сообщено о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для уведомления послужила служебная записка технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Г. отказалась от подписания уведомления о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени.
Приказом открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. за некачественное выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил, установленных пунктом 11.5 Коллективного договора общества и требований трудового договора, выразившихся в самовольном выносе с территории предприятия оригиналов служебных документов, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе специалиста по охране труда Г. по причине нахождения на больничном, было произведено комиссионное вскрытие кабинета охраны труда открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" и обнаружено отсутствия оригиналов ряда служебных документов, что является нарушением правил, установленных пунктом 11.5 Коллективного договора открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования".
От ознакомления с приказом открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказалась.
Приказом открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с 28 августа 2020 года с должности специалиста по охране труда в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения явилась служебная записка технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.
С приказом об увольнении Г. ознакомлена под роспись 28 августа 2020 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 16, 22, 70, 71, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования Г., исходил из того, что увольнение является незаконным, поскольку срок испытания истек, и у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, как не выдержавшей испытание. Ответчиком нарушена процедура увольнения с работы Г., поскольку ответчиком не представлены доказательств заблаговременного уведомления истца о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение правил, установленных пунктом 11.5 коллективного договора открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" и требований трудового договора, истец осуществила самовольный вынос с предприятия оригиналов служебных документов, в связи с чем она правомерно привлечена ответчиком к дисциплинарному взысканию в виде выговора, при этом ответчиком учтено предшествующее поведение работника и соблюден порядок применения взыскания.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93563,38 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Г. трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, при этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, увольнение истицы является законным и произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом первой инстанции установлено, что уведомив ДД.ММ.ГГГГ Г. об увольнении в связи с неудовлетворительном результатом испытания, работодатель указал как основание для принятия соответствующего решения о результате испытания служебную записку непосредственного руководителя технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с тем решение о расторжении трудового договора и увольнении истца с 28 августа 2020 года было произведено ответчиком по иному основанию, а именно, на основании служебной записки технического директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении трудового договора по указанному основанию и предупреждении его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции приведено толкование норм материального права (статей 16, 22, 70, 71, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности увольнения истца суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно исходил из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, были нарушены, поскольку Г. не была уведомлена о конкретных причинах, послуживших основанием для признания ее работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.
Судебная коллегия Четвертного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Г. в части признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение правил, установленных пунктом 11.5 коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" и требований трудового договора, Г. осуществила самовольный вынос с предприятия оригиналов служебных документов, в связи с чем она правомерно привлечена ответчиком к дисциплинарному взысканию в виде выговора, при этом ответчиком учтено предшествующее поведение работника и соблюден порядок применения взыскания.
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда нельзя назвать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года отменить.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года оставить в силе.
| 
Главная 
