ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. по делу N 88-17330/2021
Дело N 2-3488/2020
УИД 78RS0002-01-2020-001741-62
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Авиакомпания Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу N 2-3488/2020 по иску акционерного общества "Авиакомпания Россия" к Г. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца АО "Авиакомпания "Россия" Л. (действующей на основании доверенности N Д-3/21 от 12.01.2021 сроком до 08.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании затрат на обучение в размере 11.669 руб. 65 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года с Г. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взысканы расходы на обучение в размере 11.669 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменено.
В удовлетворении иска АО "Авиакомпания Россия" к Г. о взыскании затрат на обучение отказано.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 22 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2021 года, АО "Авиакомпания "Россия" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Г. (С.) была принята на работу в АО "Авиакомпания "Россия" 27.09.2017 на должность диспетчера службы организации пассажирских перевозок.
27 июня 2019 года Г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 200/л-у).
Между Г. и АО "Авиакомпания "Россия" был заключен ученический договор от 23.10.2017, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет.
В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ "Авиационная школа "Аэрофлота" по программе профессиональной подготовки "Основы организации пассажирских авиаперевозок" в период с 23.10.2017 по 28.10.2017 (6 дней), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 040431.
Стоимость обучения составила 12.400 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 23178 от 23.11.2017.
31 октября 2017 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет.
В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ "Авиационная школа "Аэрофлота" по программе курса повышения квалификации "Человеческий фактор в наземном обслуживании" в период с 31.10.2017 по 31.10.2017 (1 день), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 031466.
Стоимость обучения составила 2.400 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 23178 от 23.11.2017.
01 декабря 2017 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязался пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет.
В рамках указанного ученического договора ответчица проходила обучение в ЧПОУ "Авиационная школа "Аэрофлота" по программе повышения квалификации "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" в период с 01.12.2017 по 02.12.2017 (2 дня), в подтверждение чего ей выдано свидетельство N 039871.
Стоимость обучения составила 2.600 руб. Оплата обучения сотрудника произведена платежным поручением N 60 от 10.01.2018.
Разрешая и удовлетворяя заявленные АО "Авиакомпания "Россия" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не выполнены условия заключенных между сторонами ученических договоров об обязанности отработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения, в связи с чем она обязана возместить истцу понесенные им затраты на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, что составляет 11.669 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе АО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ не может являться предметом ученического договора.
В результате обучения в ЧПОУ "Авиационная школа "Аэрофлота" ответчица не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, общий период прохождения ответчицей обучения составил 9 дней и 68 учебных часов, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчицы или ее переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника.
Положения об ответственности Г. по возмещению затрат работодателю, произведенных на ее обучение, содержащиеся в ученических договорах N 1984 от 23.10.2017, N 1999 от 31.10.2017 и N 2374 от 01.12.2017, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ (ст. ст. 9 и 232 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчицы понесенных истцом расходов на ее профессиональную переподготовку (повышение квалификации) противоречат нормам материального права.
Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в договорах N 1984 от 23.10.2017, N 1999 от 31.10.2017 и N 2374 от 01.12.2017 предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного указанными договорами срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных между сторонами договоров, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договоров, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе, профессиональную переподготовку и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Названные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела определены и установлены. Соглашения между Г. и АО "Авиакомпания "Россия" о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, заключены.
Положения локального нормативного акта - Инструкции о порядке заключения и исполнения ученических договоров, утвержденной приказом директора департамента управления персоналом АО "Авиакомпания "Россия" N 62-156 от 19.06.2019 на правоотношения сторон не распространяются, поскольку она введена в действие с 28.06.2019, то есть уже после заключения между сторонами и исполнения договоров об обучении.
Факт увольнения ответчицы по собственному желанию до окончания указанного срока установлен, на вынужденность своего увольнения ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась.
В связи с изложенным, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе принятое по спору между сторонами решение суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки содержавшимся в апелляционной жалобе ответчицы утверждениям, от обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате госпошлины она не освобождена.
В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, тогда как в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находилось и было им удовлетворено требование работодателя о взыскании с работника добровольно не возмещенных последним расходов на его обучение. В такой ситуации работник-ответчик от уплаты пошлин и судебных расходов не освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, оставив в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года.
|
Главная 
