ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. по делу N 88-17175/2021
Дело N 2-4853/2020
УИД 78RS0023-01-2020-003361-06
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Лебедева А.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по делу N 2-4853/2020 по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенский торговый терминал" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Фрунзенский торговый терминал" Н. (действующей на основании доверенности N 22 от 16.11.2021 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фрунзенский торговый терминал" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы за период с 23.03.2020 по дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что, будучи зарегистрированным в качестве безработного АЗН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 18.03.2020 он получил направление на работу в ООО "Фрунзенский торговый терминал". При собеседовании представитель ответчика не потребовал от истца необходимых для трудоустройства документов, не задавал вопросов, касающихся опыта работы, деловых качеств. При этом от истца потребовали резюме на бумажном носителе, отказавшись принять резюме в электронном виде. Через полтора часа после собеседования вакансия была закрыта, истцу в удовлетворении его обращения о предоставлении конкурсной документации было отказано. Истцом 28.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия и запрос о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу, поскольку истец полагает, что отказ в приеме на работу был связан с его предпенсионным возрастом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска К.С.В. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, истец К.С.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, К.С.В. с 08.07.2019 является безработным.
18 марта 2020 года агентством занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" К.С.В. выдано направление на работу в ООО "Фрунзенский торговый терминал" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии бухгалтер на конкурсной основе.
23 марта 2020 года от К.С.В. приняты документы инспектором отдела кадров ООО "Фрунзенский торговый терминал". При этом указано, что резюме истцом не предоставлено, от дальнейшего собеседования истец отказался.
В тот же день К.С.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему конкурсной документации по вакансии "бухгалтер", на что получил ответ, что вакансия "бухгалтер" с 23.03.2020 снята в ЦЗН из-за отсутствия в ней необходимости, в связи с чем документация предоставлена быть не может.
30 марта 2020 года К.С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на проезд, почтово-канцелярских, юридических расходов, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, а также с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу.
В материалы дела ответчиком представлена объяснительная записка инспектора отдела кадров на имя генерального директора ООО "Фрунзенский торговый терминал" о том, что К.С.В., явившись на собеседование, вел себя агрессивно, угрожал созданием проблем для нее лично и для организации. При этом не представил ни трудовой книжки, ни паспорта, ни резюме. Собеседование с К.С.В. 23.03.2020 проведено не было, поскольку отсутствовал главный бухгалтер, К.С.В. было предложено направить резюме и прийти в другой день. В последующем вакансия "бухгалтер" была снята в связи с отсутствием необходимости.
Разрешая спор и отказывая К.С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 3, 16, 56, 64 ТК РФ, Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что дискриминации в отношении К.С.В. при рассмотрении его кандидатуры в целях возможного приема на работу со стороны ответчика не допущено; утверждения истца об обратном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судами не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также было отказано.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.
Доводы истца о дискриминационном характере причин не принятия его на работу к ответчику являлись предметом оценки судов и признаны ими неподтвержденными.
При этом судами установлено, что фактически отказа в приеме истца на работу со стороны ответчика не было. Собеседование с К.С.В. 23.03.2020 уполномоченным сотрудником ответчика (главным бухгалтером) проведено не было в связи с его отсутствием в этот день на рабочем месте. На предложение оставить (направить) резюме и прийти в другой день К.С.С. ответил отказом. Данные обстоятельства были отражены сотрудником ответчика в результатах рассмотрения кандидатуры гражданина на основании размещенной в органах службы занятости населения вакансии.
В последующем рассмотрение кандидатуры истца на вакансию "бухгалтер" ответчиком не производилось в связи с тем, что работодатель пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в замещении соответствующей вакансии. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после 23.03.2020 ответчик продолжал поиск сотрудников на вакансию "бухгалтер", не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
В рамках настоящего дела судами установлено, что дискриминации в отношении истца со стороны ответчика допущено не было, а принятое ответчиком в дальнейшем кадровое решение не принимать на работу сотрудника на вакансию "бухгалтер" представляет собой реализацию им своей экономической деятельности в целях повышения ее эффективности, что само по себе прав истца не нарушает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Объяснительная инспектора по кадрам С. от 03.07.2020 была приложена к отзыву ответчика на иск, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 16.09.2020, в котором истец принимал участие, и обозревалась судом первой инстанции совместно с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не проведение прений в суде апелляционной инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу апелляционного определения, признано быть не может, поскольку никакие новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались и не исследовались.
Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу решения.
Утверждения истца о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела и отстаивании судом позиции ответчика являются голословными и ни на чем не основаны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
| 
Главная 
