ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-16426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрых Елены Васильевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, Добрых Е.В.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу N А60-29792/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
по заявлению предпринимателя об обязании инспекцию возвратить переплату по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в сумме 581 612 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог в сумме 581 612 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебный акт суда округа, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом в отношении контрагента предпринимателя - предпринимателя Павлос Г.А., была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлос Г.А. схемы "дробления бизнеса", распределения ей выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем, с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки было принято решение от 18.09.2019 N 16 о привлечении предпринимателя Павлоса Г.А. к налоговой ответственности; определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлоса Г.А., налоговый орган учел доходы и расходы налогоплательщика за 2014 год в расчет налогов предпринимателя Павлоса Г.А.
Добрых Е.В. полагая, что у нее отсутствовал объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014 год, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 17.12.2019 N 3268 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате в налоговый орган.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд 16.06.2020 с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывая, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, исходил из того, что трехлетний срок на обращение в суд пропущен, так как заявитель, уплачивая в течение 2014 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что предприниматель могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после доначисления налогов ее контрагенту (предпринимателю Павлос Г.А.) по итогам выездной проверки, вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции.
Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
| 
Главная 
