12:47

С заявлением на лицензию оплатили недоимку, но получили отказ - суд взыскал госпошлину с налоговой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-19607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по делу N А73-8244/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 325 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции, Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - лицензирующий орган),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 05.05.2017 ООО "Купава" обратилось с заявлением в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по платежному поручению от 14.04.2017 N 460 обществом уплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей.

Приказом Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края от 24.05.2017 N 776 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с наличием у заявителя на первое число месяца (01.05.2017) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (на 05.05.2017) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронных документов, полученными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что действиями налогового органа в связи с предоставлением лицензирующему органу недостоверной информации обществу причинены убытки в размере уплаченной государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы заявленных сумм убытков.

Суд исходил из отсутствия у общества задолженности на 05.05.2017, поскольку платежные документы банком исполнены, указав, что предоставление налоговым органом лицензирующему органу справки о наличии задолженности по состоянию на 05.05.2017, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогового органа в предоставлении сведений, послуживших основанием для отказа в выдаче лицензии.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий инспекции, составляющих размер уплаченной госпошлины.

Суд округа отметил, что общество 10.05.2017 обращалось в налоговый орган с целью получения справки, содержащей достоверную информацию об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и налоговых санкций, соответствующей реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также фактическому состоянию расчетов с приложением соответствующих платежных документов. Между тем, не проверив представленные доказательства оплаты задолженности, налоговый орган предоставил не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности у общества, что послужило основанием для отказа лицензирующим органом в выдаче ООО "Купава" лицензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН