АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 г. по делу N А63-17417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1102648000795, ИНН 2631054072), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-17417/2020, установил следующее.
ООО "Технострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия решения инспекции от 03.09.2020 N 6.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции. Инспекция грубо нарушила процедуру принятия обеспечительных мер, приняла два решения от одной даты и с одним номером (от 03.08.2020 N 6) разного содержания. Ограничение на отчуждение автомобиля "КАМАЗ 43118" (VIN: Х89637023С9FB5039) (далее - КАМАЗ 43118) незаконно, поскольку он на момент наложения обременения продан третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 13.09.2021 о вынесении дополнительного постановления и приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по делу до вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дополнительного постановления. Ходатайства подлежат отклонению как необоснованные. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу заявление общества о вынесении дополнительного постановления возвращено заявителю.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение от 03.09.2020 N 7 о начислении 63 940 302 рублей налогов, пеней и штрафов.
Инспекция также вынесла решение от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия инспекции 22 транспортных средства стоимостью 18 661 910 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.10.2020 N 08-19/025777@ жалоба общества на решение инспекции от 03.09.2020 N 6 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали законным обжалуемое решение от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия инспекции транспортных средств, принятого в целях обеспечения возможности исполнения решения от 03.09.2020 N 7.
Суд отметил, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер инспекция проанализировала состав имущества общества с целью соблюдения очередности по применению обеспечительных мер. Установлено, что имущество общества, относящееся к 1 группе (восемь объектов недвижимого имущества), находится в обременении в пользу ПАО "Сбербанк России".
В целях принятия обоснованных обеспечительных мер инспекция направила обществу требование от 03.08.2020 N 2901 о представлении документов (информации). Общество запрашиваемые документы не представило, в связи с чем в решение о принятии обеспечительных мер невозможно было включить иное имущество по 3 группе на момент вынесения решения, а все имущество общества по 1 группе, как указано, находилось в обременении.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о соблюдении инспекцией очередности порядка принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 Кодекса.
Суд также учел, что основанием принятия обеспечительных мер явилось проведение обществом действий по отчуждению имущества (транспортных средств), снижение выручки, реорганизация в форме выделения и создание нового общества с передачей имущества, на что указано в обжалуемом решении, а также значительный размер начисленных налога, пеней, штрафа, реализация большой части недвижимого имущества и транспортных средств, непогашения начислений по решению от 03.09.2020 N 7.
Принятие решения от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений и на обеспечение исполнимости решения от 03.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Общество не представило доказательства того, что из-за вынесения оспариваемого решения оно не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.
Рассматривая довод общества о незаконности принятии инспекцией двух разных решений от 03.09.2020 N 6 (первое решение от 03.09.2020 N 6 касающееся лишь ограничений по реализации транспортных средств, отправленное обществу 03.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи; второе решение от 03.09.2020 N 6 отправлено инспекцией обществу по почте 08.09.2020, касающееся ограничений по реализации транспортных средств и приостановлений расходных операций по счетам общества в банке, суд отметил следующее.
В решении N 6 о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 инспекция допустила техническую описку в указании номера решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В нем также допущена описка в указании суммы приостановления расходных операций.
Суд установил, что фактически инспекция вынесла два решения: от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер на сумму 18 661 910 рублей в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа (22 единицы транспортных средств), которое отправлено обществу 03.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи, и решение от 03.09.2020 N 6140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 45 278 392 рубля.
Довод общества о незаконном наложении инспекцией запрета на отчуждение реализованного 12.08.2020 на момент вынесения решения от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер транспортного средства КАМАЗ 43118 и нарушении тем самым статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало в спорный период), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по сути, свидетельствует об отсутствии у него в части названного транспортного средства материально-правового интереса, так как в случае перехода права собственности на автомобиль иному лицу выбранный обществом способ защиты права направлен на защиту охраняемых законом прав и интересов не общества, а иного лица. В случае же наличия у общества права собственности на это транспортное средство суд учел в числе других такие обстоятельства, как отказ общества после направления им в инспекцию 07.09.2020 и 09.09.2020 заявлений о пересмотре решения от 03.09.2020 N 6 в части снятия ограничения на отчуждение автомобиля КАМАЗ 43118 и замены его на другой автомобиль о возможном применении пункта 11 статьи 101 Кодекса. Общество не представило документы для замены обеспечительных мер на иные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 Кодекса, несмотря на предложение при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение инспекции от 03.09.2020 N 6 09.10.2020 на рабочей встрече в УФНС России по Ставропольскому краю. С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что решение от 03.09.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права общества.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А63-17417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
| 
Главная 
