АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. по делу N А33-32939/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ефимовой Т.П.,
при участии представителя Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Крафт Н.А. (доверенность от 22.12.2020),
рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-32939/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабораторная диагностика" (ИНН 2454022930, ОГРН 1122454002274, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 11 (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) о признании недействительными решений от 30.10.2020 N 226 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на Федеральные законы: от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Законы N 165-ФЗ, N 255-ФЗ, N 81-ФЗ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 256 ТК РФ, статья 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункты 1.1, 2 части 1 статьи 7, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 1.2, пункт 4 части 1 статьи 4.2, пункт 4 части 2 статьи 1.3, статья 4.7, часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статья 13 Закона N 81-ФЗ, пункт 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н)), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 3-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 301-ЭС20-15244, от 28.08.2020 N 301-ЭС20-13215, несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Фонда: действия общества являются злоупотреблением правом, поскольку работник Телегин Н.Е. свой заработок за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не утратил и в отпуск не уходил; продолжительность работы Телегина Н.Е. (4 часа в день) после убытия в отпуск по уходу за ребенком не изменилась.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной проверки произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и приняты решения от 30.10.2020 N 226 о непринятии к зачету соответствующих расходов на выплату страхового обеспечения и о об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о том, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику Телегину Н.Е., не являлось компенсацией утраченного им заработка, а приобрело характер дополнительного дохода и не подлежит возмещению за счет средств страховщика, а общество злоупотребляет правом в целях предоставления работнику дополнительного материального обеспечения.
Полагая решения Фонда незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом обстоятельств: наличия у сотрудника Телегина Н.Е. права на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и права получения соответствующего пособия, доказанности фактов его работы в спорный период на условиях неполного рабочего дня при осуществлении трудовой деятельности и фактического ухода за ребенком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Понятие трудовых отношений, трудового договора и его сторон определены в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Особенности регулирования труда, в том числе лиц с семейными обязательствами, а также право работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, содержатся в главе 41, статье 256 ТК РФ. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Закон N 165-ФЗ, согласно положениям которого основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22), одним из которых в силу пункта 1.1 статьи 7 данного Закона и статьи 14 Закона N 81-ФЗ является уход за ребенком в возрасте до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия со дня предоставления соответствующего отпуска по уходу за ребенком.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ и статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком работодатель производит работникам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Закона N 81-ФЗ, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени; лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.
Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили: на основании заявления Телегина Н.Е. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с выплатой соответствующего пособия; наличие реальных трудовых отношений между обществом и работником, факты оплаты труда работнику пропорционально отработанному времени и наступления страхового случая материалами дела подтверждаются и Фондом не оспариваются; установленный во время отпуска по уходу за ребенком для Телегина Н.Е. режим работы (4 часа в день) отвечает признакам неполного рабочего дня и указанному лицу достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени указанного работника посвящена уходу за ребенком.
Доказательства злоупотребления обществом правом в целях предоставления работнику дополнительного материального обеспечения, а также доказательств обращения в Фонд за получением пособия материалы дела не содержат, судами такие факты не установлены.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Фондом по существу не опровергнуты.
В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что указанный работник, выполнявший свои обязанности на рабочем месте в режиме неполного рабочего дня в период, установленный режимом работы, продолжал осуществлять уход за своим ребенком и имел право на получение пособия за счет средств Фонда, о недоказанности Фондом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
При этом, арбитражные суды, правильно указали на то, что обстоятельства сохранения продолжительности работы Телегина Н.Е. (4 часа в день) после убытия в отпуск по уходу за ребенком, а также факт отсутствия утраты им заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ не следует, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудник должен работать полный рабочий день, либо при работе на условиях неполного рабочего времени при предоставлении отпуска по уходу за ребенком время работы должно быть дополнительно сокращено.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами соблюдены.
Неправильного истолкования, применения или нарушения судами норм материального права, в том числе положений статьи 256 ТК РФ, пункта 1.1, пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 1.2, пункта 2 части 4 статьи 1.3, Закона N 255-ФЗ, статей 13 Закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, по результатам оценки которых судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-32939/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
В.Д.ЗАГВОЗДИН
| 
Главная 
