АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. по делу N А40-73748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Киреева К.А., по доверенности от 12.01.2021;
от заинтересованного лица: Костикова М.А., по доверенности от 08.05.2020, Манкевич Е.В., по доверенности от 31.03.2021;
от третьего лица: Манкевич Е.В., по доверенности от 11.09.2020;
рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по заявлению акционерного общества "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2018 N 5768 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 03.11.2020, решение Инспекции от 14.11.2018 N 5768 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в сумме 781 111 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Правительство Москвы, просят изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт. По мнению заявителей кассационных жалоб вывод судов о возможном определении налоговых обязательств исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении оценочной судебной экспертизы, без учета НДС, является ошибочным.
В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 26.04.2021.
Определением суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям предусмотренным статьей 18 АПК РФ.
В ходе рассмотрения кассационных жалоб, представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является собственником двух объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 77:01:0001032:2638, 77:01:0001032:2649.
Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001032:2638, общей площадью 927,9 кв. м расположено по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 1, стр. 1.
Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001032:2649, общей площадью 6 522,2 кв. м, расположены по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 1, стр. 1; оба объекта находятся в здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1016.
В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. (корректировка N 3), представленной в Инспекцию 31.05.2018, в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество Обществом была использована кадастровая стоимость помещений в размере 16 362 997 руб. и 115 015 345 руб., утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2018 N 20400 и принято оспариваемое решение от 14.11.2018 N 5768 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислена сумма налога на имущество за 2016 год в размере 4 790 962 руб.
Письмом от 19.02.2019 г. N 21-14/012866@ Инспекция проинформировала Общество об исправлении технических ошибок в резолютивной части решения, с учетом которых сумма доначисленного налога на имущество была уменьшена до 4 350 257 руб.
Оспариваемым решением налоговые обязанности Общества по уплате налога на имущество были определены исходя из пересмотренной кадастровой стоимости нежилых помещений в размере 201 464 905,68 руб. и 1 268 453 044,06 руб. с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.02.2019 N 21-19/019314 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38 - 40, 146 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с пунктами 4, 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2), правовой позицией сформулированным Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях от 05.02.2020 N 5-КА19-66, от 19.02.2020 N 5-КА19-54, от 26.02.2020 N 5-КА19-85, определениях от 15.02.2018 N 5-КГ17-258, от 09.08.2018 N 5-КГ18-96, от 29.11.2018 N 5-КГ18-276, от 28.03.2019 N 5-КА19-1, от 10.07.2019 N 5-КА19-15, учитывая разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26.04.2018 N БС-4-21/8060 и от 22.07.2019 N БС-4-21/14284, пришли к выводу о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 14.11.2018 г. N 5768 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в сумме 781 111 руб., определив налоговые обязанности Общества исходя из размера рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в обозначенном заключении оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 N АС-03/09/2020-СЭ без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходила из того, что не основанное на положениях статей 39, 146 НК РФ определение налоговых обязанностей, исходя из полной рыночной стоимости с учетом НДС по заключению судебной оценочной экспертизы от 14.09.2020 N АС-03/09/2020-СЭ, может привести к неоправданному увеличению налоговой нагрузки Общества.
Суды указали, что имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог. Исходя из прямого толкования статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Соответственно, в целях исчисления налога на имущество организаций при отсутствии его реализации, установление судом кадастровой стоимости в отношении таких объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано. Поскольку в рассматриваемом случае объекты недвижимости до сих пор находятся в собственности налогоплательщика и эксплуатируются им, о чем также было известно эксперту, проводившему экспертное исследование по определению суда, судами и налоговые обязанности Общества были определены исходя из налоговой базы, равной рыночной стоимости, указанной в заключении оценочной судебной экспертизы от 14.09.2020 N АС-03/09/2020-СЭ, без учета НДС.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).
Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Судебная экспертиза была проведена. Суду был представлен отчет эксперта, в котором была указана рыночная стоимость объектов с учетом сумм налога на добавленную стоимость.
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Следовательно, стоимость объекта оценки - это расчетная величина.
При определении стоимости спорных объектов оценщик исходил из вероятной расчетной величины. Суды согласились с итоговым суждением о величине рыночной стоимости объектов оценки, однако математическим путем вычли из итоговой стоимости суммы НДС.
Относительно указания в стоимости оценки спорных объектов сумм НДС кассационный суд отмечает следующее.
Как справедливо указали суды, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях от 19.02.2020 N 5-КА19-54, от 05.02.2020 N 5-КА19-66 и др., при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер.
В соответствии правовым подходом, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Исходя из смысла этого положения и применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что при определении стоимости спорных объектов оценщик исходил из вероятной расчетной величины, определив при этом сумму НДС также расчетным методом, на что есть прямая ссылка оценщика, указавшего на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33. Таким образом, сумма НДС в стоимости спорных объектов носит не ценообразующий характер и не увеличивает ее размер, а расчетно-справочный, поскольку, действительно, в настоящем споре не идет речи о реализации объектов недвижимости.
Следует признать, что указание в стоимости объекта оценки суммы НДС может ввести в заблуждение, поскольку для определения прямого налога указывается сумма косвенного налога, который отличается по своей природе. Между тем, применительно к данному спору это указание не должно смущать, поскольку имеет не тот правоустанавливающий смысл, который вкладывает в него общество и с которым согласились суды, а скорее информационный.
На недопустимость подхода, примененного судом при рассмотрении настоящего спора, когда суд самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объектов недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость, указал Верховный Суд в Определении от 19.02.2020. N 5-КА19-54.
Кассационный суд, рассматривающий настоящее дело, отмечает, что суды согласились с итоговым суждением о величине рыночной стоимости объектов оценки, указав, что оно основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Судами установлено, что полномочия и квалификация эксперта Теркуловой И.Ю. подтверждены приложенными к заключению документами. Учитывая это, следует признать верной рыночную стоимость, а соответственно и кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в заключении эксперта:
- по нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001032:2638 - в сумме 163 086 000 руб.,
- по нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001032:2649 - в сумме 1 287 815 000 руб.
Суд округа пришел к выводу о том, что у судов не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-73748/2019 отменить в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" в обжалуемой части.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
| 
Главная 
