ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 г. N 88-22424/2020
Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000065-09
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Акционерному обществу "Галактика Про" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2019)
по кассационной жалобе Р., кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, представителей Акционерного общества "Галактика Про" Л. и С., возражавших против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р. обратился в суд с иском к АО "Галактика Про" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 января 2018 года был принят на работу на должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу, приказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает увольнение является незаконным, поскольку с приказом о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был, сокращение занимаемой им должности вызвано конфликтными отношениями между ним и генеральным директором, фактического сокращения не было, уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке трудоустройства работодателем ему не были предложены все вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2020 N 33-13323/2020, а не от 18.07.2019.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не проверена реальность сокращения ответчиком численности или штата работников организации. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе, заместитель Генерального директора - 0,5 ставки, специалист по сопровождению EPR систем Департамента администрирования. В суд не представлены должностные инструкции по указанным должностям. Кроме того, установив, что ответчик уведомил истца о сокращении с конкретной даты, а именно 27.10.2018, не дал правовую оценку увольнения истца в иную дату.
В кассационном представлении прокурор г. Москвы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно оценены доказательства. Указывает на то, что при увольнении истцу не были предложены все вакантные должности. Не учтены доводы истца о возможности зангятия им вакантных должностей инженера по технике безопасности, офис-менеджера, главного методолога по бухгалтерскому и налоговому учету, менеджера по работе с корпоративными клиентами.
Представителем ответчика АО "Галактика Про" Л. поданы возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. работал в АО "Галактика Про" в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу с 11 января 2018 года, с ним был заключен трудовой договор N 8-01/ГП-18 от 11 января 2018 года.
Приказом N К13/0823-О от 23 августа 2018 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи с рационализацией штатной структуры организации с 23 августа 2018 года из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу.
Уведомлением от 28 августа 2018 года Р. был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности. Указанное уведомление было подписано истцом 17 сентября 2018 года.
Приказом N К57/1114-ЛС от 14 ноября 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в АО "Галактика Про" было проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился с 206 до 196 сотрудников, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.
Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца о том, что ему не предложены вакантные должности в том числе, заместителя Генерального директора - 0,5 ставки, специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования. В суд не представлены должностные инструкции по указанным должностям.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на приказ о внесении изменений штатное расписание от 10.09.2018 N К8/1-ШР/1016-12, в котором указано на создание ставки специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования (т. 2 л.д. 180), а также на приказ о внесении изменений штатное расписание от 23.08.2018 N К8/1-ШР/0806-10, в котором указано на изменение количества ставок заместителя Генерального директора - 0,5 ставки (т. 2 л.д. 181-182).
Суд не учел, что на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшиеся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.
При разрешении исковых требований суд должен был проверить наличие у истца опыта и образования для работы в указанных должностях. Для этого необходимо исследовать должностные инструкции по всем вакантным должностям, в том числе по тем, о которых заявляет ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется высшее экономическое образование, опыт работы на экономических и руководящих должностях, в том числе опыт работы у ответчика в должности заместителя генерального директора. При этом должностные инструкции и утвержденные работодателем квалификационные требования по вышеуказанным должностям судом не исследованы, не оценены, в материалах дела они отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отмечает, что должность специалиста по сопровождению EPR систем, но в другом Департаменте, а именно Департаменте внедрения ИСУ, была предложена истцу уведомлением от 28 августа 2018 года, то есть ответчик полагал, что у истца имеется достаточная квалификация для занятия аналогичной должности в другом Департаменте.
Суд должен был установить, предлагались ли названные вакантные должности заместителя Генерального директора - 0,5 ставки и специалиста по сопровождению EPR систем Департамента администрирования истцу, если нет, то по какой причине. Если указанные вакантные должности были предложены другим работникам, о чем указывает отвечтик, суд также должен исследовать и установить эти обстоятельства.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении Р. был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
| 
Главная 
