ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. по делу N 88-24823/2020
Дело N 2-162/2020
Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-003582-55
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г.
гражданское дело N 2-162/2020 по иску Б. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарная служба" о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарная служба") о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что с 1 июля 2005 г. по 27 сентября 2019 г. на основании трудового договора от 1 июля 2005 г. N 14 работал у ответчика в должности спасателя спасательной группы аварийно-спасательной службы.
В связи с сокращением его должности приказом ответчика от 27 сентября 2019 г. N 152 л/с, а также путем заключения 27 сентября 2019 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2005 г. N 14, Б. был переведен на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника М.).
Полагает, что перевод его на другую должность является незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы. Считает, что его перевод на должность временно отсутствующего работника свидетельствует о нарушении трудовых прав, так как предложенная ему работа носит временный характер, и он будет уволен по выходу на работу основного работника (М.). Указывает, что в ходе процедуры сокращения штата или численности работников перевод работника с постоянной работы на временную трудовым законодательством не предусмотрен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить приказ ГКУ РО "Противопожарно-спасательная служба" от 27 сентября 2019 г. N 152 л/с, признать незаконным и расторгнуть дополнительное соглашение от 27 сентября 2019 г. к трудовому договору N 14 от 1 июля 2005 г., восстановить его в прежней должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области ГКУ РО "Противопожарно-спасательная служба", начиная с 27 сентября 2019 г., взыскать недоплаченную заработную плату по должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области ГКУ РО "Противопожарно-спасательная служба", начиная с 27 сентября 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующих обстоятельствам настоящего дела.
Указывает, что должность специалиста гражданской обороны в группе пропаганды и связи с общественностью на момент его перевода 27 сентября 2019 г. не была вакантна, поскольку на нее уже был принят сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком. При этом перевод на другую должность при процедуре сокращения на временную должность законом не допускается.
Полагает, что сотрудники отдела кадров 27 сентября 2019 г. при вручении уведомления о сокращении, а также при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору не проинформировали его, что должность специалиста гражданской обороны в группе пропаганды является временной и с ним в связи с этим будет заключен срочный трудовой договор, тем самым ввели его в заблуждение.
Оспаривает вывод судов о том, что он писал заявление о переводе, указывая, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и материалы настоящего дела такого заявления не содержат.
Ссылается на то обстоятельство, что ему было вручено только два уведомления и только дважды предлагались вакансии, а именно 6 апреля 2019 г. и 27 сентября 2019 г. Все иные уведомления, направленные ему почтой, считает ненадлежащими, поскольку данные письма им не были получены и, кроме того, не содержали описи вложения.
Считает, что суды не учли о нарушении ответчиком процедуры сокращения численности работников, указывая, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности за период с 28 августа 2018 г. по 27 сентября 2019 г., а также не были направлены в первичную профсоюзную организацию копии документов о его увольнении и приказ о переводе.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (часть 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными правовыми нормами о порядке сокращения численности работников, а также о процедуре перевода работника на иную должность.
Суды исходили из того, что перевод истца на должность специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связью с общественностью был осуществлен с его письменного согласия, при этом работник был уведомлен о том, что он принимается на должность, занимаемую основным работником, за которым сохраняется основное место работы, на период его отсутствия, что подтверждается, как объяснениями истца в судебном заседании, так и письменными документами, имеющимися в деле, при этом он был уведомлен работодателем относительно всех условий работы в новой должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и установленным по делу обстоятельствам.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 2005 г. Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность спасателя в поисково-спасательном отряде поисково-спасательной службы. В дальнейшем поисково-спасательный отряд поисково-спасательной службы переименован в спасательный отряд аварийно-спасательной службы.
Согласно дополнительному соглашению от 25 апреля 2008 г. Б. был переведен на должность спасателя аварийно-спасательной службы.
Постановлением Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 г. N 228 были внесены изменения в постановление Правительства Рязанской области от 10 июля 2013 г. N 188 "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области", согласно которому аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органов управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц).
Во исполнение данного постановления руководителем учреждения изданы приказы от 28 августа 2018 г. о сокращении штатной численности аварийно-спасательной службы Рязанской области и о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.
28 августа 2018 г. о предстоящем сокращении были уведомлены первичная профсоюзная организация, Рязанская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, Центр занятости.
Решением Рязанской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 20 ноября 2018 г. выражено несогласие с увольнением Б. (заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации), оспоренное работодателем в суде. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 15 мая 2019 г., решение указанного профсоюзного органа признано необоснованным.
Б. отказался от ознакомления с приказами учреждения от 28 августа 2018 г. и от получения уведомления от 30 августа 2018 г. о возможном сокращении и расторжении с ним трудового договора, о чем был составлен акт от 31 августа 2018 г.
5 сентября 2018 г. комиссией учреждения на основании приказа от 28 августа 2018 г. было определено преимущественное право оставления на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области, по результатам которого Б. не вошел в список 10 единиц, подлежащих оставлению на работе.
6 сентября 2018 г. учреждение повторно уведомило первичную профсоюзную организацию, Рязанскую областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, Центр занятости о предстоящем увольнении сотрудников, в том числе истца. С учетом указанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что профсоюзная организация не была уведомлена о его предстоящем увольнении.
В период с 18 по 21 августа 2018 г., с 22 по 31 августа 2018 г., с 1 по 21 сентября 2018 г., с 22 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г., с 19 по 29 октября 2018 г., с 30 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., с 16 ноября 2018 г. по 4 декабря 2018 г., с 5 по 20 декабря 2018 г., с 21 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г., с 10 по 23 января 2019 г., с 25 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г., с 12 по 15 февраля 2019 г., с 20 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г., с 5 по 17 мая 2019 г., с 18 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г., с 15 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., с 24 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г., с 5 по 6 сентября 2019 г., с 11 по 23 сентября 2019 г., с 29 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г., с 14 по 23 октября 2019 г. истец Б. более 17 раз находился на амбулаторном лечении, представил листы нетрудоспособности.
Истцу в указанный период времени неоднократно направлялись уведомления с предложением вакантных должностей в связи с предстоящим сокращением численности работников.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление уведомлений почтовыми отправлениями не свидетельствует о соблюдении ответчиком его обязанностей по предложению вакантных должностей, суд кассационной инстанции отклоняет. Нормы трудового законодательства такой возможности для работодателя не исключают. По обстоятельствам настоящего дела уведомления направлялись истцу почтовой связью только в периоды его нетрудоспособности.
Так, 6 сентября 2018 г. Б. были предложены вакантные должности: бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, медицинской сестры ПСС на воде, капитана (старшего моториста - рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), водителя автомобиля ПЧ N 5 (транспортная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная), слесаря-ремонтника отдела организации эксплуатации зданий.
10 сентября 2018 г. Б. были предложены вакантные должности: бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, медицинской сестры ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), водителя автомобиля ПЧ N 5 (транспортная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электросварщика ПЧ N 14 (ремонтная), слесаря-ремонтника отдела организации эксплуатации зданий.
17 сентября 2018 г. Б. были предложены вакантные должности: оперативного дежурного группы по приему и обработке экстренных вызовов оперативного отдела регионального информационного центра - 112, бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, медицинской сестры ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), водителя автомобиля ПЧ N 5 (транспортная), слесаря - ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная), слесаря-ремонтника отдела организации эксплуатации зданий.
Уведомлением от 21 сентября 2018 г. Б. предложены вакансии: оперативного дежурного группы по приему и обработке экстренных вызовов оперативного отдела регионального информационного центра - 112, бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, медицинской сестры ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), водителя автомобиля ПЧ N 5 (транспортная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная), слесаря-ремонтника отдела организации эксплуатации зданий.
Уведомлением от 8 октября 2018 г. Б. предложены вакансии: оперативного дежурного группы по приему и обработке экстренных вызовов оперативного отдела регионального информационного центра - 112, бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, медицинской сестры ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), водителя автомобиля ПЧ N 5 (транспортная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная), слесаря-ремонтника отдела организации эксплуатации зданий.
Уведомлением от 29 октября 2018 г., от 21 ноября 2018 г., от 28 ноября 2018 г. Б. предложены аналогичные должности.
12 февраля 2019 г. уведомлением Б. предложены вакансии: бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная).
Уведомления не были получены истцом и возвращены отправителю за истечением сроков хранения.
Список вакансий, указанных в уведомлении от 17 сентября 2018 г. был получен Б. 6 апреля 2019 г. Согласия на занятие вакантных должностей истцом не высказано.
Уведомлением от 09.04.2019 г. Б. предложены вакансии: бухгалтера 1 категории ФЭО (временная), водолаза ПСС на воде, капитана (старшего моториста-рулевого) спасательного катера ПСС на воде, специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временная), слесаря-ремонтника ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная).
Уведомление получено истцом 10 апреля 2019 г., согласие на занятие какой-либо из вакансий не дано.
Уведомлением от 27 сентября 2019 г. Б. предложены вакансии: начальника отдела планирования мероприятий ГО, ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела, бухгалтера 1 категории финансово-экономического отдела, начальника планово-экономического отдела, специалиста ГО группы делопроизводства, специалиста по кадрам, водолаза МПГ N ПСС на воде, водолаза г. Спасск ПСС на воде, водолаза г. Новомичуринск ПСС на воде, водолаз г. Сасово ПСС на воде, специалиста ГО (временная) группы пропаганды и связи с общественностью, начальника отдела помощников дежурных ЦУКС по мониторингу и прогнозированию, экономиста 1 категории производственно-технического центра, водителя автомобиля ПЧ N (транспортная), уборщика служебных помещений ПЧ N 14 (ремонтная), электрогазосварщика ПЧ N 14 (ремонтная), командира отделения ПСЧ N Г21 ПС по охране Рязанского района), заместителя начальника филиала учреждения ПСЧ N 19 ГПС по охране Сасовского района), мастера ГДЗС филиала учреждения ПСЧ N 19 ГПС по охране Сасовского района, пожарного ОП N 12 ГПС по охране с. Пичкиряево Сасовского райна), пожарного филиала учреждения ПСЧ N 26 ГПС по охране г. Спаск-Клепики).
Изучив приведенные списки вакансии, предложенных Б., судебная коллегия приходит к выводу от отклонении довода кассационной жалобы Б. о том, что ему не предлагались вакантные рабочие места в филиалах ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба".
Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 27 сентября 2019 г. Б. тот же день сделал собственноручную запись о согласии на предложенную должность специалиста ГО группы пропаганды и связи с общественностью (временную).
По смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается с письменного согласия работника. Трудовое законодательство не предусматривает необходимости написания работником, изъявившем волю на перевод, какого-либо заявления на имя работодателя.
Факт собственноручной надписи, совершенной Б. на уведомлении о переводе, обоснованно оценен судами нижестоящих инстанций как выражение работником воли на продолжение трудовых отношений с работодателем на иной должности, а также о его согласии на перевод на данную временную должность.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления Б. о переводе.
27 сентября 2019 г. Б. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2005 г. и в 15 час. 10 мин. получил на руки копию данного дополнительного соглашения. Согласно условиям дополнительного соглашения работник переводился с письменного согласия с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника М., специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связи с общественностью), до выхода М. на работу. Срок окончания трудового договора с работником будет являться выход на работу основного работника (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения указаны размеры причитающихся работнику выплат, пунктом 3 - место и время работы. Согласно пункту 4 соглашения установлено, что оно вступает в силу 27 сентября 2019 г.
Текст дополнительного соглашения подписан Б. собственноручно. С текстом перед подписанием Б. ознакомлен. Возражений относительно условий труда и условий трудового договора, в том числе его срочного характера, не высказал.
27 сентября 2019 г. в 15 час. 25 мин. Б. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связи с общественностью ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", утвержденной начальником учреждения 17 мая 2018 г.
Согласно приказу начальника ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" N 152 л/с от 27 сентября 2019 г. Б. переведен с 27 сентября 2019 г. с его письменного согласия с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника М., специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связи с общественностью), до выхода основного работника на работу. Сроком окончания трудового договора с Б. определен выход на работу основного работника М.
С указанным приказом Б. ознакомлен 27 сентября 2019 г. В тот же день получил копию приказа на руки.
В каждом из указанных выше кадровых документов - уведомлении о сокращении от 27 сентября 2019 г., дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 сентября 2019 г., приказе работодателя от 27 сентября 2019 г. имелось указание на то, что Б. принимается на временную должность на период временно отсутствующего основного работника, и с ним заключается срочный трудовой договор.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что процедура перевода истца на другую должность при сокращении численности работников ответчиком соблюдена.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность, занятая основным работником не является вакантной и работодатель был не вправе предлагать ее истцу, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Податель жалобы не учитывает, что требования трудового законодательства не содержат запрета для перевода сотрудника на временную должность при реализации процедуры сокращения численности работников.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 г. N 1894-О право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом приведенных разъяснений, а также письменного согласия истца на перевод на временную должность, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным перевода истца на должность временно отсутствующего работника.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
| 
Главная 
