СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 г. N 88-12347/2020
Дело N 2-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2019 по иску К. к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об обязании установления тарифной ставки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее по тексту - АО "Газпромнефть-Транспорт", общество) об обязании установления тарифной ставки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что на основании трудового договора от 01 июня 2015 года N 601-1 работает у ответчика на Баженовском участке эксплуатации транспорта <данные изъяты> (бензовоза), дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к трудовому договору ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам 131 руб. 60 коп. в час., дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года - 139 руб. 50 коп. в час. Вместе с этим, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда. Истец полагает, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, обязывающее работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, указывает, что оплата сверхурочных, а также выходных и праздничных дней исходя из почасового тарифа без учета начисленных премий и доплат на работах с вредными условиями труда была произведена работодателем в нарушение требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. просил обязать ответчика установить тарифную ставку за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб./час, с сентября 2018 года - 159 руб. 80 коп./час, взыскать сумму оклада за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 36430 руб. 74 коп., доплату за вредные условия труда за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 2362 руб. 80 коп., доплату за сверхурочные за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 12 015 руб. 07 коп., доплату за праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 9247 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года, исковые требования К. удовлетворены частично. С АО "Газпронефть-Транспорт" в пользу К. взыскана сумма доплаты за сверхурочную работу за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 12 015 руб. 07 коп., сумма доплаты за работу в праздничные и выходные дни за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 7443 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Газпронефть-Транспорт" взыскана государственная пошлина в размере 745 руб. 73 коп. в доход бюджета Белоярского городского округа.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Судом установлено, что одним из основных видов деятельности АО "Газпромнефть-Транспорт" является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность Общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.
На основании трудового договора N 601-1 от 01 июня 2015 года К. работает <данные изъяты> (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО "Газпромнефть-Транспорт".
В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; размер часовой ставки с 01 декабря 2016 года равен 131 руб. 60 коп. в час., с 01 сентября 2018 года - 139 руб. 50 коп. в час. Также трудовым договором работнику предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора. Данная должностная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю.
На основании условий трудовых договоров работникам Екатеринбургского участка (ФИО1 до 01 сентября 2018 года размер тарифной ставки был установлен в сумме 142 руб. в час, с 01 сентября 2018 года - 159 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части возложения на ответчика обязанности установления тарифной ставки за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб./час, с сентября 2018 года - 159 руб. 80 коп./час, взыскании задолженности по заработной плате исходя из указанных ставок, суд первой инстанции пришел к выводу том, что при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковом с сотрудниками Екатеринбургского участка, не представлено.
При этом суд указал, что в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для <данные изъяты> предусмотрен одинаковый класс опасности, вместе с тем, водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (п.Пышма, д. Кекур. п.Рефтинский" и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения, за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 ААЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) - 26, в том числе 16 ААЗС и 10 безоператорных, на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22 - 27 должностной инструкции). Кроме того, в соответствии с приказами ответчика от 03 сентября 2018 года N 220-П и от 03 сентября 2018 года N 223-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D "Осуществление отбора проб и слива на ААЗС", М-GO.07.02.04E "Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)", водители бензовозов, обслуживающие ААЗС и АЗС (БОП) должны самостоятельно производить отбор проб.
В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судебными инстанциями отказано в установлении тарифной ставки в заявленном размере, при этом не были применены положения статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства установления на предприятии различных квалификационных характеристик и классов по профессии <данные изъяты>, утверждена единая должностная инструкция, не подтверждено установление системы нормирования труда и ознакомления с ней работников, судебными инстанциями не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 03 июля 2017 года о равенстве окладов лиц, выполняющих одинаковые трудовые функции, судом применена не подлежащая применению часть 1 статьи 129, статья 132, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации; незаконным является вывод суда о более высокой сложности работы водителей бензовозов Екатеринбургского участка вследствие того, что они закреплены за большим количеством АЗС и безоператорными АЗС, поскольку на предприятии нет закрепления водителей за зонами обслуживания, судом не дана оценка его доводу об отсутствии у работодателя локального акта, в соответствии с которым он не может обслуживать безоператорные АЗС, работодатель не дал сведения о выполнении им такой работы по запросу Федерации профсоюзов; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Транспорт" не является допустимым доказательством работы им исключительно на территории Белоярского района; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности установления тарифной ставки истцу в размере ином, чем предусмотрено заключенным с ним трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему. Доводы жалобы заявителя в указанной части сводятся к переоценке доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судом взыскана компенсация морального вреда в заниженном размере, также занижен размер расходов на представителя с учетом сложности дела и его участия в трех судебных заседаниях, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Взыскивая с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., суд посчитал данную сумму разумной и справедливой, учел характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, выводы суда в решении мотивированы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 860 руб., суд учел требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены, в судебном акте приведены мотивы, по которым данные доводы признаны не состоятельными.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
| 
Главная 
