ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра 1" (г. Санкт-Петербург; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-29844/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в виде неосуществления зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу на имущество организаций в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в инспекцию налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018;
недействительными требования инспекции от 18.05.2018 N 10914 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения от 22.08.2018 N 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, неправильное толкование и применение норм налогового законодательства, на нарушение прав и законных интересов учреждения.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ инспекции в зачете переплаты по налогу в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет будущих платежей по налогу на имущество, в связи с обращением в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2018 N 232-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования", далее - НК РФ), суды пришли к выводу о пропуске учреждением трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога.
Суды исходили, из доказанности инспекцией того факта, что учреждение знало о имеющейся переплате по налогу с 2007 года, заявление о зачете подано в инспекцию за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока, уменьшение (зачет) инспекцией переплаты не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, спорная сумма налога была самостоятельно исчислена учреждением в поданной им уточненной декларации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
| 
Главная 
