ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 51-КГ19-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" к Назаровой Вере Анатольевне о возмещении расходов на обучение
по кассационной жалобе Назаровой Веры Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (далее также - Городская поликлиника N 9, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Назаровой Вере Анатольевне о возмещении расходов на обучение.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 22 октября 2015 г. N 3730 Назарова В.А. принята на работу в Городскую поликлинику N 9 в структурное подразделение - терапевтическое отделение N 3 на должность врача - терапевта участкового. Согласно условиям заключенного с Назаровой В.А. трудового договора в случае направления работника работодателем на обучение работник обязан отработать в Городской поликлинике N 9 не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. N 4484 к трудовому договору, заключенному между Городской поликлиникой N 9 и Назаровой В.А.
Истец указал, что в рамках гражданско-правового договора от 15 января 2016 г. об оказании услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в 2016 году, заключенного между Городской поликлиникой N 9 и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Назарова В.А. на основании ее заявления от 11 января 2016 г. была направлена на дополнительную профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по 30 июня 2016 г. с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы по основному месту работы, о чем был издан соответствующий приказ от 11 января 2016 г.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2016 г. по договору от 15 января 2016 г. об оказании платных образовательных услуг (подготовка в сфере дополнительного профессионального образования) подтвержден факт оказания услуги по профессиональной переподготовке Назаровой В.А. по циклу "общая врачебная практика" в период с 11 января по 30 июня 2016 г. Стоимость услуг составила 58 500 руб.
Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от 1 июля 2016 г. Назарова В.А. переведена на должность врача общей практики (семейного врача).
Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от 17 апреля 2017 г. N 102 л/с трудовой договор с Назаровой В.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент увольнения Назаровой В.А. был отработан 291 день вместо предусмотренных трудовым договором 1095 дней в случае направления работника на обучения на платной основе. Из расчета количества неотработанных дней (804 дня) задолженность Назаровой В.А. за обучение за счет средств работодателя, по мнению истца, составила 42 953,42 руб.
1 сентября 2017 г. Назаровой В.А. главным врачом Городской поликлиники N 9 было направлено уведомление о необходимости возврата задолженности за ее профессиональное переобучение за счет средств работодателя в размере 42 953,42 руб., исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, однако Назарова В.А. указанную сумму не возвратила.
Истец со ссылкой на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Назаровой В.А. затраты, понесенные Городской поликлиникой N 9 на ее обучение, в размере 42 953,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 488,60 руб.
Ответчик Назарова В.А. исковые требования в суде не признала, указав на наличие уважительных причин, послуживших поводом к ее увольнению (зачисление ее на обучение в образовательную организацию - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на дневное очное отделение ординатуры, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении Назаровой О.А. и ее сына из жилого помещения, в котором они проживали). В письменных возражениях на исковое заявление Назарова В.А. приводила доводы о том, что 3 апреля 2017 г. она подала работодателю заявление об увольнении в связи с необходимостью переезда в другой регион и невозможностью продолжить трудовые отношения. Между тем работодатель самостоятельно изменил основание увольнения Назаровой В.А. на увольнение по инициативе работника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 г. исковые требования Городской поликлиники N 9 удовлетворены. Суд взыскал с Назаровой В.А. в пользу истца расходы на обучение в размере 42 953,42 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 1 488,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Назаровой В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Назаровой В.А. 28 декабря 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя Городской поликлиники N 9 по доверенности Коняевой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 22 октября 2015 г. N 3730 Назарова В.А. принята на работу в Городскую поликлинику N 9 в структурное подразделение - терапевтическое отделение N 3 на должность врача - терапевта участкового.
Подпунктами 10.2.6 и 10.2.7 названного трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение работник обязан отработать в Городской поликлинике N 9 не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от 1 июля 2016 г. N 4484 к трудовому договору, заключенному между Городской поликлиникой N 9 и Назаровой В.А.
15 января 2016 г. между Городской поликлиникой N 9 и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Алтайский государственный медицинский университет, университет) заключен гражданско-правовой договор об оказании услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в 2016 году.
На основании заявления от 11 января 2016 г. приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от 11 января 2016 г. N 5-к Назарова В.А. была направлена в Алтайский государственный медицинский университет на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по 30 июня 2016 г. с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2016 г. по договору от 15 января 2016 г. об оказании платных образовательных услуг (подготовка в сфере дополнительного профессионального образования) Алтайским государственным медицинским университетом оказаны услуги по профессиональной переподготовке Назаровой В.А. по циклу "общая врачебная практика" в период с 11 января по 30 июня 2016 г. Стоимость услуг составила 58 500 руб., указанная сумма была перечислена Городской поликлиникой N 9 на счет университета на основании платежного поручения 18 января 2016 г.
30 июня 2016 г. Алтайским государственным медицинским университетом Назаровой В.А. был выдан диплом о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере "общая врачебная практика", выдан сертификат специалиста.
Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от 1 июля 2016 г. N 438 л/с Назарова В.А. переведена на должность врача общей практики (семейного врача) отделения общей практики.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 г. Назаровой В.А. на имя главного врача Городской поликлиники N 9 подано заявление об увольнении с 17 апреля 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений), в качестве повода к увольнению Назарова В.А. в заявлении ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г., которым принято решение по иску Прасулова Ю.А., Мельникова И.П., Катковой З.П. к Назаровой В.А., несовершеннолетнему Назарову А.А. о выселении Назаровой В.А. и ее сына Назарова А.А., <...> года рождения, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В заявлении об увольнении Назарова В.А. ссылалась на необходимость переезда с семьей на постоянное место жительства в другой регион.
7 апреля 2017 г. письмом главного врача Городской поликлиники N 9 Назарова В.А. была уведомлена о том, что приведенные в заявлении об увольнении причины не являются чрезвычайными обстоятельствами и не могут служить основанием для увольнения Назаровой В.А. по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В уведомлении сообщалось о необходимости возместить Назаровой В.А. затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе ранее истечения трехлетнего срока.
Приказом главного врача Городской поликлиники N 9 от 17 апреля 2017 г. N 102 л/с трудовой договор с Назаровой В.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой В.А. к Городской поликлинике N 9 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных сумм.
1 сентября 2017 г. Назаровой В.А. главным врачом Городской поликлиники N 9 было направлено уведомление о необходимости в срок до 18 сентября 2017 г. возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере 42 953 42, руб. из расчета количества неотработанных дней (804 дня).
При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Городской поликлиники N 9 о взыскании с Назаровой В.А. расходов на обучение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность возместить понесенные работодателем расходы на ее обучение предусмотрена заключенным с Назаровой В.А. трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Поскольку Назарова В.А. изъявила желание на прохождение обучения и фактически прошла его, однако впоследствии прекратила работу в Городской поликлинике N 9 по собственной инициативе без уважительных причин до окончания трехлетнего срока после завершения обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Назарову В.А. обязанности по возмещению работодателю затрат на ее профессиональную переподготовку по циклу "общая врачебная практика", исчисленных пропорционально фактически не отработанному Назаровой В.А. после окончания обучения времени.
В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 г., которым увольнение Назаровой В.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) признано законным.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Назаровой В.А. о наличии уважительных причин расторжения трудового договора (зачисление Назаровой В.А. на обучение в образовательную организацию - Алтайский государственный медицинский университет с 17 августа 2016 г. на дневное очное отделение ординатуры и наличие у нее малолетнего ребенка), указывая на то, что при расторжении трудового договора Назарова В.А. не поставила в известность работодателя о наличии таких обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями к работнику о возмещении расходов на обучение, о применении которого заявлено ответчиком Назаровой В.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент направления Назаровой В.А. на профессиональную переподготовку 11 января 2016 г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Городской поликлиники N 9 о взыскании с Назаровой В.А. расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт увольнения Назаровой В.А. по собственному желанию без уважительных причин установлен, в связи с чем пришли к выводу о возложении на Назарову В.А. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на ее обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с Назаровой В.А. трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Назаровой В.А. (работника) об уважительности причин ее увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Назаровой В.А. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Назаровой В.А. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9, то есть какова причина увольнения Назаровой В.А. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).
Как установлено судом и видно из материалов дела, в заявлении на увольнение от 3 апреля 2017 г. в качестве обоснования невозможности продолжения трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9 Назарова В.А. ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г., которым принято решение о выселении Назаровой В.А. и ее несовершеннолетнего сына Назарова А.А., <...> года рождения, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В связи с утратой возможности ввиду отсутствия жилья проживать в г. Барнауле Назарова В.А. в этом заявлении в качестве причины увольнения указывала на необходимость ее переезда вместе с семьей на постоянное место жительства в другой регион.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Назаровой В.А. трудовых отношений с Городской поликлиникой N 9 с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о ее выселении с несовершеннолетним сыном из жилого помещения без предоставления другого жилья, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании с Назаровой В.А. в пользу работодателя расходов на обучение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает неправомерными выводы судебных инстанций о взыскании с Назаровой В.А. в пользу Городской поликлиники N 9 расходов на обучение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Городской поликлиники N 9 о взыскании с Назаровой В.А. расходов на обучение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. | 
Главная 
