АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N Ф09-6542/18
Дело N А76-34848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Серышевой Елены Михайловны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Серышева Е.М.) - Кондрашова Л.В. (доверенность от 01.06.2017), Поротиков С.Н. (доверенность от 30.10.2017),
инспекции - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2018), Невзорова С.В. (доверенность от 16.07.2018), Нурутдинова Н.А. (доверенность от 09.01.2018).
ИП Серышева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 25.
Решением суда от 03.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 258 НК РФ, не учтены положения пункта 5 статьи 270, пункта 9 статьи 258, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также все имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о неправомерности способа начисления амортизации предпринимателю.
Указывает, что объекты основных средств переданы ИП Серышевой Е.М. без акта приема-передачи ОС-1 и иных документов, подтверждающих срок полезного использования предыдущим собственником, не были пригодны для эксплуатации в момент приобретения 11.10.2013, в периоде с 04.02.2014 по 29.06.2015 производилась полная реконструкции объекта общей площадью 158,2 кв. м, в соответствие с КС-2, КС-3 полный демонтаж здания, без которого функционирование объекта было невозможно.
Поскольку документы, подтверждающие остаточную стоимость приобретенных объектов, у предпринимателя отсутствовали, работы по реконструкции объекта общей площадью 158,2 кв. м завершились в июне 2015 г., то в силу пунктов 1, 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость данного объекта должна быть сформирована после проведения реконструкции, так как она должна состоять из суммы покупки объекта и затрат на монтаж (реконструкцию).
Лесопильный цех общей площадью 158,2 м2 приобретен налогоплательщиком 11.10.2013 в состоянии, непригодном для эксплуатации, следовательно, данный объект должен быть выведен из амортизируемого имущества до окончания всех строительных и электромонтажных работ (последний акт КС-2 датирован 29.06.2015), то есть до ввода его в эксплуатацию, а начисление амортизации следовало начинать с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 26.05.2017 и вынесено оспариваемое решение в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 54 554 руб. и 578 472 руб., о привлечении к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа - 5 455,40 руб. и 57 847,20 руб., пени - 34 170,66 руб.
Основанием для вынесения данного решения явились выводы инспекции о завышении расходов на стоимость ремонта объектов основных средств, которую следовало включить в стоимость основного средства и списывать в порядке амортизации. Объекты отнесены к 9 амортизационной группе и сформированная после ввода в эксплуатацию (после реконструкции) первоначальная стоимость объекта общей площадью 158,2 кв. м должна списываться на протяжении 25 - 30 лет. Предприниматель завысил расходы, списав стоимость основного средства в ускоренном порядке.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2017 N 16-07/004796 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 N 25, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу пункта 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 33 Порядка амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, в случае приобретения у юридического лица имущества, бывшего в употреблении и относящегося к амортизируемому, без остаточного срока эксплуатации по налоговому учету, что подтверждается документально, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок его полезного использования с учетом требований пункта 7 статьи 258 НК РФ и Классификации основных средств.
Судами установлено, что объекты лесопильных цехов общей площадью 95,8 кв. м и 158,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, д. 25, отнесены ИП Серышевой Е.М. к 9 амортизационной группе - "имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет", что подтверждено расчетом амортизации за 2013, 2015 годы, инвентарной карточкой по форме N ОС-6 (характер работ отражен как модернизация объекта), книгой учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы. Выполнение работ по модернизации подтверждено также заключением эксперта.
С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу, что при модернизации основного средства срок полезного использования для него повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования. Поскольку объекты сданы в эксплуатацию в 1972 году срок их полезного использования на дату покупки предпринимателем закончился, и плательщик после модернизации была вправе установить произвольный амортизационный срок.
Довод о том, что лесопильный цех после проведения модернизации следует рассматривать как новый объект и восстановить амортизационный срок не основан на нормах закона. По заключению эксперта, проведенные на объекте работы являются модернизацией существующего объекта, а не возведением нового, следовательно, началом для исчисления срока амортизации является дата его ввода в эксплуатацию - 1972 год. При отсутствии сведений об остаточной стоимости купленного объекта предприниматель обоснованно в стоимость основного средства включил стоимость его приобретения и работ по реконструкции. При этом, экспертное заключение налоговым органом не оспорено.
Возражения о наличии факта повторного списания в амортизацию через расходы стоимости основного средства (лесопильный цех общей площадью 95,8 кв. м) в размере 304 055 руб., не принимается во внимание судом округа, так как указанный довод не был предметом рассмотрения судами.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, при изложенных выше и установленных судами обстоятельствах, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, предметом данного спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, при этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. В данном случае инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий предпринимателя по расчету амортизации объекта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-34848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
| 
Главная 
