ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. по делу N 33-1740/2018
Судья Москалева И.В.
Докладчик Долгова Л.П.
30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Военного комиссариата Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ военного комиссара Липецкой области N 536 от 08.12.2017 года об увольнении И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Признать незаконным приказ военного комиссара Липецкой области N 232 от 08.12.2017 года в части увольнении И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить И. с 09.12.2017 года на работе в Военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты> г. Липецка.
Решение в части восстановления И. на работе в Военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты> г. Липецка подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу И. денежные средства за время вынужденного прогула с 09.12.2017 года по 20.03.2018 года в сумме 127546,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа военного комиссара Липецкой области N 531 от 07.12.2017 года об объявлении выговора И. отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за вынужденный прогул.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 10.04.2012 года работал в военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты> г. Липецка Липецкой области. Приказом военного комиссара Липецкой области N 531 от 07.12.2017 года за неисполнение трудовых обязанностей, невыполнение плана призыва на военную службу в период с 15 по 23 ноября 2017 года истцу был объявлен выговор. Приказом военного комиссара Липецкой области N 536 от 08.12.2017 года к истцу было применено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение плана призыва и отправки граждан на военную службу 07.12.2017 года. В соответствии с приказом военного комиссара Липецкой области N 232 от 08.12.2017 года истец уволен 08.12.2017 года в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Перед применением дисциплинарных взысканий в виде выговора, и в виде увольнения работодателем не было получено письменное объяснение. Приказ военного комиссара Липецкой области N 536 от 08.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения содержит сведения лишь об одном наложенном на истца взыскании - выговоре от 07.12.2017 года, данных об иных взысканиях, которые налагались на истца в течение года, в приказе не имеется. Кроме того, 07.12.2017 года истец являлся временно нетрудоспособным в связи с болезнью, а поэтому в этот период на него не могли налагаться дисциплинарные взыскания.
С учетом уточнений истец просил признать незаконными: приказ о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора N 531 от 07.12.2017 года, приказ о применении взыскания в виде увольнения N 536 от 08.12.2017 года и приказ N 232 от 08.12.2017 года, восстановить на работе в должности <данные изъяты> города Липецка Липецкой области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125184 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Королев А.А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Военного комиссариата по Липецкой области по доверенности Ч. иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения. Указал, что лист о нетрудоспособности истца работодателю до настоящего времени не представлен, о факте нахождения на больничном И. не было сообщено работодателю. Полагает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за не выполнение обязанности по своевременному и полному выполнению плана осеннего призыва граждан на военную службу, имея для этого все необходимые ресурсы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Военный комиссариат Липецкой области просит отменить решение суда в части признания незаконными приказов N 536 и 232 от 08.12.2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, в частности, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с 20.11.2009 года И. работал в военном комиссариате Липецкой области в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, с 01.12.2016 года работает в должности военного комиссара г. Липецка.
В силу должностных обязанностей военного комиссара г. Липецка Липецкой области, утвержденных 01.12.2016 года военным комиссаром Липецкой области, в обязанности истца входит обеспечение деятельности военного комиссара по вопросам проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, организации учета людских и транспортных ресурсов, призыва граждан на военную службу, социальное и правовое обеспечение, выполнение задач территориальной обороны и антитеррористической деятельности, мобилизационной подготовки личного состава, воспитание, трудовую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность подчиненных, за сохранность материальных средств, за состояние базы мобилизационного развертывания (п. 3.1), а также обеспечение своевременного и полного выполнения плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинское формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения. (п. 24), организация работы по розыску и задержанию военнослужащих, самовольно оставивших военную часть, а также не явившихся в срок без уважительных причин на военную службу (п. 25).
Согласно п. 2 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.
Порядок осуществления призыва определен в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 01.10.2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663".
Как установлено, в соответствии с Расчетом наличия и распределения призывных ресурсов на военную службу граждан 1990 - 1999 года рождения в октябре - декабре 2017 года, утвержденным военным комиссаром Липецкой области А.Н. Юхта 29.09.2017 года и согласованным с военным комиссаром г. Липецка И., призыву подлежало 730 человек. На основании данного расчета военным комиссариатом г. Липецка был разработан и утвержден график отправки призывников на сборный пункт Липецкой области. Однако, фактически Военным комиссариатом г. Липецка в октябре - декабре 2017 года было призвано 473 человека при наличии призывного ресурса в 730 человек.
На основании рапорта врид. начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО10 от 23.11.2017 года о том, что военный комиссариат г. Липецка сорвал комплектование команд, было проведено административное расследование, по результатам которого по заключению от 07.12.2017 года установлено, что военным комиссаром г. Липецка И., в обязанности которого входит обеспечение своевременного и полного выполнения плана призыва граждан на военную службу, их отправку в ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования, а также планов отбора граждан для поступления в военно-учебные заведения, не был выполнен план отправки.
Приказом военного комиссара Липецкой области от 07.12.2017 года N 531 к <данные изъяты> г. Липецка И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, невыполнение плана призыва граждан на военную службу в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор в части обоснованности применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 07.12.2017 года N 531 и отказывая в удовлетворении исковых требований И. о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в период с 15 по 23 ноября 2017 года истец находился на рабочем месте, однако не выполнил обязанность по своевременному и полному выполнению плана призыва граждан на военную службу и их отправке в ВС РФ, имея для этого необходимые ресурсы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, в связи с чем у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела также установлено, что на основании рапорта врид. начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО10 от 07.12.2017 года о том, что истец сорвал комплектование команд 07.12.2017 года и не представил на осп 33 гражданина, было проведено административное расследование, по результатам которого заключением начальника юридического отделения об итогах административного расследования от 07.12.2017 года было установлено, что <данные изъяты> г. Липецка И. не был выполнен план отправки 07.12.2017 года 37 граждан для прохождения военной службы, представлено 4 гражданина. Предложено в связи с неоднократным неисполнением И. трудовых обязанностей применить к военному комиссару г. Липецка И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказом военного комиссара Липецкой области от 08.12.2017 года N 536 к <данные изъяты> г. Липецка И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно приказу N 232 от 08.12.2017 года военный комиссар г. Липецка Липецкой области И. уволен 08.12.2017 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Признавая незаконными приказы N 536 и N 232 от 08.12.2017 года и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что все случаи ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с обеспечением выполнения плана призыва на военную службу <данные изъяты> г. Липецка, фактически имели место в один временной период и были выявлены одновременно. Поскольку после применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 531 от 07.12.2017 года следующее дисциплинарное взыскание последовало на следующий день, то отсутствуют правовые основания для признания продолжающимся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание, и как следствие, для признания установленным факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Довод в жалобе о том, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено за недопоставку призывников за период с 15 по 23 ноября 2017 года, а наказание в виде увольнения имело место за невыполнение плана поставки 07.12.2017 года, то есть имелся двухнедельный перерыв между фактами неисполнения истцом обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном случае ранее примененное к истцу взыскание имело место 07.12.2017 года, то есть в предыдущий день. Таким образом, на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствовало ранее примененное дисциплинарное взыскание, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Предметом правовой оценки суда являлся довод истца о том, что с 07.12.2017 года по 21.12.2017 года он был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ Липецкая городская поликлиника N 1.
На основе тщательного анализа и правовой оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменных доказательств: ходатайства истца от 07.12.2017 года о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года, а также пояснений самого истца, суд обоснованно признал установленным, что 07.12.2017 года и 08.12.2017 года И. находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцом представленный суду листок нетрудоспособности не был предоставлен работодателю до настоящего времени.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказах от 08.12.2017 года основаниям является незаконным, а поэтому истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно был восстановлен на работе в должности военного комиссара г. Липецка.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающие на несогласие с какими-либо выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Липецкой области - без удовлетворения. | 
Главная 
