МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 33-13175/2018
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ"
на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Признать увольнение С.К. с должности секретаря-референта ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" 31 июля 2017 года незаконным.
С.К. восстановить на работе в должности секретаря-референта ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" с 01 августа 2017 года.
Взыскать с ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу С.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 495 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления С.К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" государственную пошлину в размере 1 354 руб. 86 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности секретаря-референта, была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности намерения на увольнение не имела, заявление об увольнении была вынуждена подписать под давлением работодателя, который вынудил ее уволиться, узнав о ее беременности. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ".
Проверив материалы дела, выслушав истца С.К., представителя ответчика Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым С.К. была принята на работу в ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" на должность секретаря-референта с окладом *** рублей.
В связи с изменением персональных данных между сторонами 03 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору.
Приказом от 31 июля 2017 года N *** истец была уволена 31 июля 2017 года с занимаемой должности секретаря-референта, в этот же день с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 14 июля 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию 31 июля 2017 года.
14 августа 2017 года С.К. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 14 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, при этом учел, что на момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения и правомерно распространил на истца предусмотренные законом гарантии для беременных женщин.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения С.К. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 495 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭТСУ ИНТЕРНЕЙШНЛ" - без удовлетворения.
| 
Главная 
