МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-46159/2017
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и выдаче дубликата, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 21.10.2016 г. N *** и N *** в виде выговора и увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и выдаче дубликата, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.11.2013 г. в должности заместителя генерального директора по библиотечной деятельности и фондам, нарушений трудовых обязанностей не допускала. В период с 18.02.2016 г. по 24.05.2016 г. исполняла обязанности присяжного заседателя в Московском городском суде, приказом N *** от 21 октября 2016 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, письменные объяснения у нее истребованы не были, увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, о расторжении трудового договора она не была извещена за две недели, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, представила возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба В.Н.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., представителя ответчика Ш.М., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. на основании трудового договора N 12/13 от 18.11.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Кругозор" САО, в должности заместителя генерального директора на основании приказа N 6-к от 09.01.2014 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" установлена обязанность работника информировать непосредственного руководителя, а при его отсутствии - других должностных лиц в день невыхода на работу о причинах отсутствия на работе и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 21.10.2016 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "ЦБС САО", п. 5.2.4, 5.2.6 трудового договора, а также п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 17,18 октября 2016 г. без уважительных причин. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте 17,18.10.2016 г., телеграмма о предоставлении объяснений от 18.10.2016 г., акт от 21.10.2016 г. о непредоставлении объяснений.
По факту отсутствия истицы на рабочем месте 17 и 18 октября 2016 г. ответчиком была направлена телеграмма N *** от 18.10.2016 г. о предоставлении объяснений, которая была вручена лично истице 19.10.2016 г. в 13.21, объяснений ответчику истцом представлено не было, что подтверждает составленный им акт от 21.10.2016 г., нарушений в порядке ст. 193 ТК РФ при наложении взыскания ответчиком допущено не было, приказ о наложении взыскания в виде выговора признан судом законным и отмене не подлежал.
Приказом от 21.10.2016 г. N *** трудовой договор расторгнут и В.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 25, 26 и 27 мая 2016 г. Основание увольнения: Письма ГБУК г. Москвы "ЦБСО САО" в Московский городской суд от 27.05.2016 г., письмо из Мосгорсуда от 30.06.2016 г., 15.07.2016 г., 27.07.2016 г., акт об отсутствии на рабочем месте 30.06.2016 г., письменные запросы о даче объяснений от 08.07.2016 г., 18.07.2016 г., 01.08.2016 г., 07.09.2016 г., акт от 26.07.2016 г. о непредоставлении объяснений, акты от 19.10.2016 г. и 21.10.2016 г.
Из материалов дела и представленных документов суду видно, что В.Н. выполняла обязанности присяжного заседателя в период времени с 18 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года.
Из ответа Московского городского суда от 30.06.16 г., от 15.07.16 г., от 10.08.16 г. следует, что отбор присяжных заседателей по уголовному делу N *** в отношении С.В., Т. состоялся 18 февраля 2016 года, судебное разбирательство по вышеприведенному делу проходило с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года включительно. В.Н. входила в состав коллегии присяжных заседателей и в указанный период времени пользовалась гарантиями независимости и неприкосновенности судей. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, вердикт коллегии присяжных заседателей состоялся 24 мая 2016 года и в этот же день председательствующий судья объявил об окончании участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве по вышеприведенному делу.
В соответствии с Федеральным законом N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей на все время рассмотрения этого дела. Гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", распространяются на присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия.
Также материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции истец не отрицала, что последним днем участия в уголовном деле в качестве присяжного заседателя являлся 24 мая 2016 года.
Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался истцом в судебном заседании, а также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 15 июля 2016 года, составленным после получения информации об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу, табелями учета рабочего времени.
В соответствии с требовании ст. 193 ТК РФ в адрес В.Н. ответчиком направлялись требования от 08.07.2016 г., 01.08.2016 г., 07.09.2016 г. о предоставлении объяснений.
О проступке в виде прогула ответчик узнал 30 июня 2016 г., после получения ответа из Московского городского суда, однако в связи с нахождением истца в отпуске и на больничном длительный период, первым ее рабочим днем было 17 октября 2016 г., по истечении 2-х дней 21.10.2016 г. работодателем составлен акт от 21.10.2016 г. об отказе истца предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 25 - 27 мая 2016 г. и вынесен приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении В.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 21.10.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение установленной частью 1 ст. 193 ТК РФ, не затребовал письменного объяснения прямо опровергается материалами дела, так по факту отсутствия истца на рабочем месте 25, 26 и 27 мая 2016 г. ответчиком были отправлены письменные запросы о даче объяснений, которые приобщены к материалам дела и не оспаривались сторонами.
Также, Ответчиком был составлен акт от 21.10.2016 г. о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25, 26 и 27 мая 2016 г., что свидетельствует о том, что действия работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству.
Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не была оценена тяжесть допущенного ею проступка, а также не учтена справка Московского городского суда от 27 мая 2016 г. об исполнении обязанностей присяжного заседателя В.Н. по 27 мая 2016 г., судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, указанная истицей в обоснование доводов справка признана ошибочной в соответствии с представленным работодателю ответа от 27.07.2016 г.
Также не состоятельна ссылка в жалобе о том, что полномочия представителя ответчика не были проверены судом и опровергается выданной доверенностью на представителя ответчика, а также приложенной заверенной копией приказа о полномочиях генерального директора Ш.Н., приобщенных судом к материалам дела.
Доводы истца о том, что увольнение ее произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности не влечет отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что работодатель на момент издания приказа об увольнении от 21.10.2016 г. N *** и приказа от 21.10.2016 N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, о выданном истцу листке нетрудоспособности работодателю стало известно лишь в ноябре 2016 г., когда истица прислала его по почте для выплаты пособия временной нетрудоспособности, при этом письмо датировано 11.11.2016 г., а сам листок временной нетрудоспособности был оформлен с 16.10.2016 г. по 27.10.2016 г., и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица получая телеграммы ответчика с просьбой дать письменные объяснения по факту ее не выхода на работу, сознательно умолчала о наличии у нее уважительной причины для невыхода на работу, что обоснованно расценено судом как злоупотребление работником своим правом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за 4-й квартал 2015 г., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты, исследовав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует, а право на дополнительный отпуск и получении компенсации у истца отсутствует.
Требования истца о выплате премии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что до расторжения с истцом трудового договора работодателем принималось решение о выплате премии, срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ по взысканию премии истцом был пропущен, и обязанности по доначислению отпускных и иных выплат у ответчика перед истцом не возникла.
Требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки верно отклонены судом, поскольку приказ об увольнении судом незаконным признан не был, в данной части исковых требований судом было отказано истцу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
|
Главная 
