Компенсация расходов на оплату жилья для работника не облагается взносами, считает ВС РФ
Верховный суд высказался о возмещении сотруднику, переехавшему на работу в другой город, расходов на наем жилья. ВС РФ, как и в 2015 году, посчитал, что они носят социальный характер. В новом деле интересно то, как были оформлены выплаты.
Как следует из материалов дела, рассмотренного в кассации, сначала на общем собрании участников общества было принято решение направить директора, постоянно проживающего в одном городе, на работу в другой населенный пункт сроком на три года. При этом участники определили ежемесячно компенсировать расходы на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат, но не более 80 тыс. руб. Далее аналогичное условие внесли в трудовой договор. Для этого оформили дополнительное соглашение. Также в материалах дела имелся договор найма жилого помещения и платежные документы, из которых следовало, что стоимость аренды жилья составляла 70 тыс. руб. в месяц.
При таком оформлении суды посчитали, что выплаты не обладают признаками зарплаты, а представляют собой возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, и не зависят от квалификации работника.
Примечательно, что суд первой инстанции сослался на советский документ 1981 года. Согласно этому документу работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Полагаем, что выводы судов актуальны и сейчас, когда уплату страховых взносов регулирует налоговое законодательство. Ведь правила остались практически теми же.
Организациям, которые решат не платить взносы, можно взять на вооружение способ оформления выплат, который оказался удачным в рассмотренной ситуации. Однако следует учитывать, что судебного спора не избежать: Минфин и ФНС считают, что в подобном случае взносы нужно заплатить.
Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2017 N 304-КГ17-18637
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу N А67-7988/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - пенсионный фонд) от 15.09.2016 N 080/004/106-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 19 026 рублей, обществу доначислено 95 130 рублей страховых взносов, начислено 8 352,42 рубля пени.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячной компенсации расходов на аренду жилья в размере фактически произведенных и подтвержденных затрат, а также выплат в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 144, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов, начислении пени и штрафа.
Суды установили, что спорные выплаты, связанные с возмещением расходов по переезду сотрудника на работу в другую местность и по аренде жилья на новом месте жительства, не подлежат обложению страховыми взносами. Несмотря на то, что данные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, они не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а носят социальный характер, что не позволяет отнести их к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000 по делу N А70-5458/2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН | 
Главная 
