Пособие по уходу за ребенком за счет ФСС нельзя возместить, сократив рабочий день лишь на минуты
ВС РФ снова подтвердил, что формально уменьшить рабочий день сотрудницы недостаточно. Из постановления АС Уральского округа, пересматривать которое отказался Верховный суд, следует, что работница ежедневно трудилась на 12 минут меньше. В такой ситуации пособие становится не компенсацией утраченного заработка, а дополнительным доходом работника. ВС РФ уже делал подобный вывод.
Примечательно, что ВАС РФ в 2013 году признал неправомерным отказ фонда в зачете пособия, выплаченного работнику, который трудился 39 часов в неделю вместо 40. В расчете на день сокращение составляло те же 12 минут. Тогда судьи исходили из того, что законодательство не устанавливает, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня, чтобы соблюдался режим неполного рабочего времени.
Интересна ситуация, которую рассматривал КС РФ. Когда работнику установили неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут, организация не выплачивала пособие по уходу за ребенком. ФСС и суды поддерживали этот подход. Сократив рабочий день до 6 часов, организация стала выплачивать сотруднику пособие.
Для того чтобы в зачете расходов на выплату пособия по уходу за ребенком не отказали, организации лучше уточнить в своем отделении ФСС, на сколько времени нужно уменьшить рабочий день сотрудника.
Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2017 N 309-КГ17-17691
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А50П?505/2016 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)
по заявлению Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального района к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о признании недействительными решений,
установил:
Финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) от 25.08.2016 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 15 904 рублей 08 копеек пени и 801 рубля 63 копеек штрафа, а также решения от 25.08.2016 N 40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов управления в сфере экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия решений послужили выводы фонда, сделанные по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки, о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведены управлением с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Признавая недействительными оспоренные решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия к тому правовых оснований в соответствии с положениями статей 198 ? 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255?ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165?ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81?ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8?51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными.
Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307?КГ17?1728 по делу N А13?2070/2016.
Доводы заявителя об установлении для застрахованного лица помимо режима неполного рабочего времени перерывов для кормления ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку данные перерывы в соответствии со статьей 258 Трудового кодекса Российской Федерации включаются в рабочее время.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом округа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
| 
Главная 
