Работодатель не обязан наказывать сотрудников по требованию прокурора
ВС РФ в очередной раз подчеркнул: применить к работнику дисциплинарные меры - это право, а не обязанность работодателя.
В представлении прокурор среди прочего требовал от работодателя рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона. Верховный Суд признал это требование неправомерным. Он применял такой подход и ранее.
За игнорирование указанного требования работодателю не должен нести ответственность. Если к ней все же привлекут, есть все шансы оспорить это в суде.
Как известно, наказать могут лишь за невыполнение законных требований прокурора. Юрлицам это нарушение грозит штрафом в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток, должностному лицу - штраф от 2 тыс. до 3 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 до 12 мес.
Документы: Постановление ВС РФ от 30.10.2017 N 30-АД17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казбекова Таймураза Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении директора ООО "Казачье" Казбекова Таймураза Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Казачье" (далее также общество) Казбекова Т.Э. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2016 г. указанное постановление о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г., Казбеков Т.Э., являвшийся директором ООО "Казачье" (на основании решения единственного участника ООО "Казачье" от 18 апреля 2016 г. полномочия досрочно прекращены с избранием на должность единоличного исполнительного органа иного лица), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казбеков Т.Э. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой в отношении ООО "Казачье", выявлено нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации обществом промышленного объекта - завода по производству спирта, что повлекло загрязнение почвы (береговой полосы), поверхностных вод (река Кума), ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов.
Установлено, что вопреки требованиям статьи 23, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обществом осуществляются сбросы сточных вод с превышением норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением от 4 сентября 2012 г. N 000090.
В нарушение статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации в результате сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ часть береговой полосы залита мутной жидкостью, содержащей загрязняющие вещества, что повлекло загрязнение почвы.
По факту указанных нарушений 8 октября 2015 г. Минераловодским межрайонным прокурором в адрес директора общества Казбекова Т.Э. внесено представление N 7/3-84-2015 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.
В представлении прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 изложено требование о его рассмотрении с направлением уведомления о вменении и месте рассмотрения в Минераловодскую межрайонную прокуратуру для обеспечения участия прокурора; принятии мер к устранению выявленных нарушений Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; сообщении о результатах рассмотрения представления в Минераловодскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.
13 ноября 2015 г. директором общества Казбековым Т.Э. в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры направлен ответ N 397, согласно которому решение об устранении выявленных нарушений будет принято по результатам рассмотрения находящихся в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона не принято, изложенные в представлении требования прокурора в установленный законом срок не выполнены.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); письменными объяснениями директора ООО "Казачье" Казбекова Т.Э. (л.д. 6 - 7); ответом директора ООО "Казачье" Казбекова Т.Э. на представление прокурора (л.д. 9); обращением начальника МБУ "Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района Ставропольского края" к Минераловодскому межрайонному прокурору (л.д. 120); представлением Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 (л.д. 121 - 124); копиями материалов по факту проведения в отношении ООО "Казачье" проверки, содержащих, в том числе сведения о привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125 - 132, 137 - 174, 245 - 256), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность привлечения Казбекова Т.Э., являвшегося на момент внесения представления и истечения срока устранения указанных в нем нарушений директором ООО "Казачье", к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды сомнений не вызывает.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.
В настоящей жалобе Казбеков Т.Э., заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности, указывает, что представление прокурора направлено в адрес общества факсимильной связью, оригинал данного документа вручен не был, что противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450.
Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.
В ходе производства по делу установлено, что 14 октября 2015 г. представление Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 было направлено в адрес общества по факсу (л.д. 137 - 140). Факт получения представления посредством данного вида связи Казбековым Т.Э. не оспаривался.
Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что ранее представление прокурора в день его внесения 8 октября 2015 г. было направлено Казбекову Т.Э. по почте по адресу места нахождения ООО "Казачье": Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, ул. Юбилейная, д. 1А (л.д. 119).
До поступления дела на рассмотрение судье вопрос о неполучении оригинала представления Казбековым Т.Э. не ставился.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой приняты необходимые меры к надлежащему направлению представления и получению его лицом, в адрес которого оно внесено. Оснований ставить под сомнение данное обстоятельство и получение Казбековым Т.Э. представления по почте не имеется.
Ссылка заявителя на положения подпункта "б" пункта 10, пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 г. N 234, несостоятельна, так как из материалов дела не следует, что представление прокурора было направлено в адрес Казбекова Т.Э. посредством почтового отправления той категории, которая указана в данных нормах.
Правовая позиция, выраженная в судебных актах, состоявшихся по другим делам, которые заявитель упоминает в обоснование приведенного выше довода, неприменима в рассматриваемом случае, поскольку соответствующие решения приняты на основании иных конкретных обстоятельств дел, не схожих с установленными по настоящему делу.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Казбекова Т.Э. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Казбекову Т.Э. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Представление Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено Казбекову Т.Э., являвшемуся директором ООО "Казачье", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 2 представления Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении директора ООО "Казачье" Казбекова Т.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 2 представления Минераловодского межрайонного прокурора от 8 октября 2015 г. N 7/3-84-2015, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Казбекова Т.Э. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ | 
Главная 
