Суммы, которые юрлицо выплачивает работникам при командировках на один день, носят компенсационный характер. С таким подходом нижестоящих инстанций согласился в отказном определении судья ВС РФ. Его коллега в 2014 году высказывал аналогичное мнение.
Минтруд в 2015 году разъяснял, что не надо начислять взносы на выплаты при однодневных командировках, если есть документы, которые подтверждают траты в рабочих целях. Это разъяснение можно применять и сейчас.
Чтобы избежать возможных претензий контролеров, юрлицу лучше получить от работников чеки, квитанции, которые подтверждают расход "суточных".
Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 310-КГ17-10343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-1608/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 28.12.2015 N 1799 о привлечении к ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, заявление кооператива удовлетворено.
В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением фонда от 28.12.2015 N 1799 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 7269,09 рубля штрафа, кооперативу предложено уплатить недоимку в размере 36 310,47 рубля и пени в размере 2713,07 рубля.
Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней, санкции стало невключение в облагаемую страховыми взносами базу произведенных заявителем на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности расходов на выплату страхового обеспечения; переплаты по пособию по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; компенсации стоимости молока, выданного работникам, для которых не предусмотрена выдача молока в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда; суточных, выплачиваемых сотрудникам при однодневных командировках; расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документами; дважды оплаченных суточных.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, которым утверждены "Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока", сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.
Суды исходили из того, что спорные выплаты, имеющие социальную направленность (пособия по временной нетрудоспособности) и носящие компенсационный характер (компенсация стоимости молока, возмещение затрат, связанных с командировками), не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых функций. При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае, в виде пособия по временной нетрудоспособности.
Правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, в связи с чем доводы фонда о необходимости отнесения к объекту обложения страховыми взносами всех выплат в пользу работников, производимых в рамках трудовых правоотношений с ними, не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм прав применительно к установленным судами обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН | 
Главная 
