За непредставление документов по требованию инспекции оштрафуют, даже если их количество неизвестно
ВС РФ отказался пересматривать в порядке надзора акты нижестоящих судов. По их мнению, налогоплательщик мог определить, какие именно бумаги запросили у него контролеры. В требовании были названия документов и период, к которому они относятся, но отсутствовали их реквизиты и количество.
Президиум ВАС РФ в 2008 году сообщал, что штраф неправомерен, если из требования инспекции непонятно, какие именно документы нужно представить.
Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-66615/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2015 N 459/24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс; за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой налоговым органом выставлено требование о представлении документов (от 17.08.2015).
Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик его не исполнил, инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, ему начислен штраф в размере 1 006 400 рублей с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды установили, что спорное требование содержало определенные данные об истребуемых документах, находящихся в распоряжении налогового органа и позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция. Кроме того, уведомление о невозможности направления в установленный срок запрашиваемых документов обществом не направлялось.
В спорной правовой ситуации, с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
| 
Главная 
