20 ноября 2014 года Ирина Анискина* заключила с ООО "Бизнес Кар Кубань" два договора купли-продажи автомобилей по цене 998 000 руб. и 1 212 000 руб. В тот же день она внесла по первому договору часть денег – 50 000 руб. Договорами было установлено, что если до полной оплаты увеличатся налоги, таможенные и иные платежи, покупателю придется заплатить за автомобили по новой, увеличенной цене.
Так и случилось к 22 марта 2015 года, когда автомобили были переданы Анискиной. С покупательницы потребовали еще 214 000 руб. по первому договору, а также заключили новый договор купли-продажи на 1 212 000 руб., не содержащий условия о возможности одностороннего изменения продавцом цены автомобиля. Анискина полностью оплатила машины, однако сделала отметку о своем несогласии с доплатой 214 000 руб. и попыталась вернуть эти деньги через через Роспотребнадзор и суд.
Роспотребназдор признал генерального директора ООО "Бизнес Кар Кубань" виновным за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП), и оштрафовал его на 1000 руб. Однако несмотря на это, Майкопский городской суд Республики Адыгея и Верховный суд Республики Адыгея решили, что ГК допускает возможность изменения цены в договоре купли-продажи, и отказали Анискиной в признании пункта первоначального договора об изменении цены недействительным. "Нам как адвокатам, долгое время защищающим бизнес, близка позиция судов первой и второй инстанции. Граждане свободны в заключении любых договоров, не запрещенных на территории России, а также в выборе наиболее комфортных для себя правовых условий, в том числе по оплате и формированию цены товара (ст. 421, п. 2 ст. 424 ГК). Таким образом, подписывая договор с условием, недвусмысленно предполагающим возможность изменения в будущем стоимости товара, покупатель принимал на себя определенные риски", - заявил адвокат МГАиН КА "Люди Дела" Алексей Голубев.
Президиум ВС Республики Адыгея, куда обратилась Анискина, с нижестоящими судами не согласился. Он признал недействительным пункт договора купли-продажи в части, допускающий право продавца в одностороннем порядке изменять цену автомобиля. Суд посчитал, что этот пункт нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия, что недопустимо (ст. 10, ст. 16 закона о защите прав потребителей). Поэтому ВС Республики Адыгея принял новое решение, которым взыскал в пользу Анискиной 214 000 руб. разницы в цене, 5346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. неустойку, 209 673 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. морального вреда.
ООО "Бизнес Кар Кубань" обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот согласился с позицией Президиума ВС Республики Адыгея, что возложение на потребителя бремени предпринимательских рисков, которое может повлиять на стоимость приобретаемого товара, недопустимо. Однако ВС все же направил дело на пересмотр в суд кассационной инстанции (№ 24-КГ 17-7). Во-первых, суд не высказался, действовал ли обжалуемый договор купли-продажи, учитывая, что стороны заключили новый договор. Во-вторых, не установлено, были ли в действительности нарушены права истца как потребителя, учитывая, что один из договоров купли-продажи от 20 ноября 2014 года и договор купли-продажи от 22 марта 2015 года предусматривали одну и ту же цену автомобиля. В-третьих, Президиум ВС Республики Адыгея при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, взыскав определенную сумму.
Все юристы сошлись во мнении, что это дело представляет колоссальный интерес с точки зрения соотношения норм ГК о договоре купли-продажи и закона о защите прав потребителей в части определения цены товара. "Позиция ВС может стать определенным индикатором не только для автобизнеса. В споре бизнеса с потребителем приоритет всегда на стороне последнего. Эта позиция не меняется уже много лет. Единственное, что, пожалуй, выбивается из этого общего подхода – вопрос о валютных обязательствах граждан по отношению к банкам. Несмотря на многочисленные попытки, гражданам так и не удалось добиться применения общего защитного подхода к проблеме резкого роста курса валют", – отметил к. ю. н., юрист Dentons Андрей Незнамов.
Юристы живо отреагировали на вывод ВС о том, что возложение бремени предпринимательских рисков на потребителя является недопустимым. "Такой вывод оставляет больше вопросов, чем ответов, ведь любой предпринимательский риск учитывается в цене продукции, например, риск невозврата кредита заложен в процентную ставку. Следовательно, потребитель всегда, так или иначе, платит за риски предпринимателя", - комментирует старший советник и адвокат Практики разрешения споров санкт-петербургского офиса ЮФ "Борениус" Любовь Ериго. "На мой взгляд, расширительное толкование ч. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей не просто не дает сторонам возможность использовать принцип свободы договора (который, конечно же, ограниченно действует там, где участвует потребитель), но и не позволяет полагаться на букву закона (ведь возможность корректировки цены по заданным критериям предусмотрена законом). Если потребитель полагает, что какие-то законные условия ему навязали, он может требовать изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 428 ГК", – отметила адвокат, партнер КА города Москвы "Барщевский и Партнеры" Анастасия Расторгуева. Об этом же говорит юрист ЮФ "Авелан" Павел Шефас: "Правом на отказ от договора истец не воспользовался, новый договор не оспорен. Поэтому, на мой взгляд, общество поступило законно и установило приемлемый порядок определения цены (ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК). Речь необходимо вести не об условиях договора, а о соответствии этим условиям дальнейших действий сторон. Если бы ООО выставило истцу стоимость автомобиля выше, чем следовало по условиям договора, то уведомление об изменении цены можно было бы оспаривать". С ними не согласен юрист Incor Alliance Law Office Алексей Михайлов: "При разрешении спора признать недействительными условия договора можно было бы и без ссылки на законодательство о защите прав потребителей. Согласно изменениям норм об обязательствах ГК, право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предоставлено лишь стороне, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда закон или иной правовой акт специально предусматривает возможность предоставить предпринимателю договором такое прав (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК)".
Кстати, практика по вопросу определения цены в договорах с потребителями различна: в некоторых случаях суды квалифицируют возможность увеличения цены нарушением прав потребителя на достоверную информацию о цене товара и условием, ухудшающим его положение (№ А56-85148/2016). В других случаях условия об ориентировочной цене при отсутствии фактического ее увеличения было оценены прямо противоположным образом (№ А66-3004/2011).
Эксперты Право.ru дали советы, как не оказаться в ситуации, подобной этой. Так, адвокат МГАиН КА "Люди Дела" Тимур Чанышев рекомендовал покупателям: "Если вы собираетесь совершить крупное приобретение, обязательно внимательно читайте договор купли-продажи и добивайтесь в ходе его обсуждения с продавцом внесения изменений, выгодных вам (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей)". А Ериго обратилась к продавцам: "Компромиссным решением будет указать предельную сумму, на которую допустимо увеличение стоимости товара (например, не более 5% от цены). Таким образом, покупатель сможет реально оценить условия предлагаемой сделки и принять взвешенное решение".
Главная 
