АС Северо-Западного округа признал: на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС инспекция не учла, что у организации по этому налогу была переплата. Причем сумма переплаты превышала сумму доначисленного проверяющими налога. В таком случае штраф за неуплату налога неправомерен.
Кассация ссылалась на Постановление Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, при каких условиях не применяется ответственность за неуплату налога. Позицией ВАС РФ арбитражные суды руководствовались и ранее. Ее же, по мнению ФНС, необходимо учитывать при определении неуплаченной суммы налога.
Если до периода возникновения недоимки у юрлица есть переплата по тому же налогу в тот же бюджет, штраф за неуплату можно оспорить. Вероятность положительного исхода спора довольно высока.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу N А56-29135/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" Седавкиной Е.А. (доверенность от 22.06.2012), Елисеевой В.В. (доверенность от 22.06.2016), Кашунцова А.В. (доверенность от 02.03.2017) и Горбуновой И.Б. (доверенность от 22.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Невировича С.В. (доверенность от 26.07.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017), рассмотрев 06-07.04.2017 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29135/2016,
установил:
Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, улица берег Невской губы Васильевского острова, дом 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 25.12.2015 N 05-17-03/31098 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 21.07.2016 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся списания налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, амортизации по основным средствам за 2008-2010 годы (пункт 2.1 мотивировочной части решения налогового органа). В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 21.11.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль всей суммы затрат по ремонту кровли здания Морского вокзала N 1, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании 06.04.2017 объявлен перерыв до 07.04.2017. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Общества, Инспекции и Управления, поддержавших свои позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 24.09.2015 N 05/01-2015 и приняла решение от 25.12.2015 N 05-17-03/31098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 413 508 руб. налога на прибыль, 1 633 284 руб. НДС и начислено 1 166 594 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налоговый орган также уменьшил на 344 309 828 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2011-2013 годы и не принял убыток за 2008-2010 годы в сумме 70 824 235 руб.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 809 358 руб. штрафа.
Управление решением от 29.03.2016 N 16-13/11739 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на ремонт части объекта, которая не принадлежит заявителю на праве собственности и не арендуется, и необоснованном предъявлении к вычету НДС, относящего к этим затратам.
Как установил налоговый орган, право собственности на часть помещений в здании Морского вокзала N 1 принадлежит Обществу, а часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - Российской Федерации. В 2013 году Обществом заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Совега" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлресурс" на выполнение работ по ремонту кровли здания Морского вокзала N 1 Пассажирского порта. Общество включило 11 643 994 руб. затрат по ремонту в состав расходов по налогу на прибыль и предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур от 07.12.2013 N 96с и от 28.02.2013 N 4, выставленных подрядчиками.
По мнению налогового органа, поскольку процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества на здание Морского вокзала N 1 составляет 78,07% (Российская Федерация) и 21,93% (Общество), налогоплательщик излишне списал в состав расходов по налогу на прибыль 9 090 466 руб. (11 643 994 руб. х 78,07%) и необоснованно предъявил к вычету 1 636 284 руб. НДС (2 095 919 руб. х 78,07%). При этом Инспекция отметила, что по условиям договора от 01.05.2009 N ВЗ-01/09 ФГКУП "Росморпорт" компенсирует фактически понесенные заявителем затраты на техническое обслуживание инженерных сетей, оборудования, трансформаторной подстанции, на уборку и благоустройство Морского вокзала N 1, охрану и обеспечение пропускного режима, проведение дезинфекции, дезинспекции и дератизации, текущий и капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, статьями 171 и 172 НК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС, а также для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на ремонт кровли здания в размере, который не соразмерен доле собственности заявителя на спорный объект недвижимости.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает выводы судов по указанному эпизоду, не ссылается на неправильное применение или нарушение норм материального права при рассмотрении дела.
Заявитель утверждает, что полученное им в 2013 году по договору добровольного имущественного страхования возмещение в связи с повреждением кровли здания Морского вокзала N 1, подлежащее отражению в силу пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов, должно быть также определено с учетом процентного отношения к доле имущества, находящейся в собственности Общества. На основании изложенного налогоплательщик полагает, что необходимо уменьшить на 9 784 140 руб. 61 коп. доход по налогу на прибыль за 2013 год. Поскольку по итогам проверки сумма излишне списанных расходов составила 9 090 466 руб., заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.
Относительно НДС налогоплательщик заявляет, что в III квартале 2013 года им в отсутствие обязанности уплачен НДС со страхового возмещения в размере 2 255 854 руб. 12 коп. Следовательно, с учетом доначисленной по итогам проверки суммы НДС (1 633 284 руб.) у налогоплательщика имеется излишне уплаченный налог в размере 622 570 руб. 12 коп., что исключает возможность начисления пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-1474/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, по иску Общества с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") взыскано 14 788 377 руб. страхового возмещения по договору от 01.11.2011 N И4-52727911-S1-120-03k страхования имущества, в том числе здания Морского вокзала N 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 НК РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, присужденное Обществу страховое возмещение по иску к страховой организации учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.
В 2013 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ (доходы в виде возмещения убытков или ущерба по решению суда) должен был включить во внереализационные доходы сумму присужденного по вступившему в законную силу решению суда страхового возмещения.
Обществом в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что возмещение убытков в сумме 12 532 522 руб. 88 коп. отражено налогоплательщиком в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль в 2013 году.
Утверждение подателя жалобы о том, что присужденные Обществу (как выгодоприобретателю по договору страхования имущества) на основании вступившего в законную силу решения суда убытки (ущерб) подлежали распределению с учетом процентного отношения к доле имущества, находящейся в собственности Общества, не основано на нормах законодательства.
Более того, как правильно отметили суды, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А56-1474/2013 решение от 30.04.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 со страховой организации в пользу Общества взыскано 13 639 912 руб. 68 коп. страхового возмещения. Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-1474/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "СК "Альянс" 13 639 912 руб. 68 коп. страхового возмещения отказано. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.
Следовательно, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год по причине завышения расходов, учитываемых при исчислении налога, повлекшим неуплату налога на прибыль за указанный период, а также начисление пеней и штрафа, правомерно признан судами обоснованным.
В ходе судебного разбирательства Общество заявляло, что с полученной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-1474/2013 суммы страхового возмещения (14 788 377 руб.) им были исчислен НДС за III квартал 2013 года в размере 2 255 854 руб. 12 коп., что отражено в книге продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (том дела 2, листы 87-89).
Данные обстоятельства приводились Обществом также в возражениях на акт проверки (том дела 3, листы 25-29).
Рассмотрев возражения налогоплательщика, Инспекция указала, что суммы страхового возмещения, получаемые от страховой организации при наступлении страхового случая (в том числе по решению суда), не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому полученное страховое возмещение НДС не облагаются, в налоговую базу по НДС не включается. В оспариваемом решении налоговый орган предложил Обществу внести изменения в налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года в части начисления НДС с полученного страхового возмещения.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 1 633 284 руб. НДС за I и IV кварталы 2013 года, доначислила указанную сумму налога и начислила 55 716 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС за I квартал 2013 года. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 46 205 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за I квартал 2013 года и 280 452 руб. по НДС за IV квартал 2013 года.
В рассматриваемом случае Инспекция, несмотря на отсутствие разногласий относительно необоснованного исчисления налогоплательщиком НДС с суммы страхового возмещения в III квартале 2013 года (т.е. в период, охваченный налоговой проверкой), при решении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за IV квартал 2013 года не учла данное обстоятельство.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 НК РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Ссылки налогового органа на наличие у Общества права по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяют Инспекции при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за IV квартал 2013 года не учитывать установленный им самим факт излишней уплаты НДС за III квартал 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 280 452 руб. штрафа.
Доводы налогоплательщика относительно необоснованно начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа усматривается, что пени начислены за нарушение срока уплаты НДС за I квартал 2013 года. Возражений по расчету пеней Общество в кассационной жалобе не заявляет.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 280 452 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в этой части.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 09.01.2017 N 5 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне сумма (1500 руб.) подлежит возврату директору Общества из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-29135/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 25.12.2015 N 05-17-03/31098 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в виде взыскания 280 452 руб. штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 25.12.2015 N 05-17-03/31098 в этой части.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-29135/2016.
Возвратить акционерному обществу "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, улица берег Невской губы Васильевского острова, дом 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.01.2017 N 5.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
| 
Главная 
