К этому выводу можно прийти, анализируя Постановление АС Западно-Сибирского округа. Суд поддержал позицию инспекции: для предоставления двойного детского вычета работнику из-за отказа от этого вычета его супруга нужны в том числе документы, подтверждающие его доход.
Налоговый орган признал неправомерным предоставление работникам стандартных вычетов по НДФЛ на детей в двойном размере. Дело в том, что работодатель не представил инспекции документы, которые подтверждали бы факт получения вторым родителем налогооблагаемого дохода.
Организация посчитала, что достаточно заявления об отказе одного из родителей от вычета. Но суд указал, что это не так. Вывод суда основывается на том, что физлицо может отказаться от детского вычета, только если имеет на него право и это подтверждено документами.
Отметим, что физлицо вправе получить вычет на ребенка, если имеет, в частности, доход, облагаемый НДФЛ по ставке 13%. Причем это относится к ставке, которая предусмотрена п. 1 ст. 224 НК РФ. Кроме того, величина дохода физлица не должна превышать 350 тыс. руб. На эти условия предоставления вычета на ребенка указывал Минфин.
Таким образом, налоговому агенту, который предоставляет вычет на ребенка в двойном размере, необходимо запросить у работника, например, справку о доходах его супруга. По мнению Минфина, такую справку нужно требовать ежемесячно.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 N по делу N А27-24958/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-24958/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4/А; ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 14.02.2016 N 69-2016/УК, Туголукова О.В. по доверенности от 26.02.2016 N 128-2016/УК, Чудинов А.В. по доверенности от 08.04.2016;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Венгловская С.Г. по доверенности от 20.01.2016 N 03-22/85; Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015 N 03-22/67, Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 03-22/77; Вольчевский С.С. по доверенности от 16.06.2016 N 03-22/108.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично незаконным решения от 21.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога с доходов иностранных лиц в размере 5 332 537 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в размере 8 111 916 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Инспекция возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение от 21.09.2015 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 7 553 420,75 руб.; также решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 45 037 367 руб., пени в общем размере 6 772 567,28 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 341 576 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 830 от 30.11.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 1 293 060 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 114 246,80 руб., пени в размере 383 758,67 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения относительно доначисления налога на прибыль, явился вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом за 2011, 2012 годы в составе косвенных расходов стоимости сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции - угольного концентрата, которые фактически относятся к прямым расходам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 255, 265, 270, 318, 319 НК РФ, всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон (в том числе учетную политику Общества, протоколы допросов свидетелей-должностных лиц Общества) и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду ввиду недоказанности Обществом отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, а также экономического обоснования отнесения спорных затрат к косвенным расходам.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае заявитель неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования; отсутствие прямого указания в статье 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку их перечень является открытым.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика по настоящему эпизоду получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно порядка формирования налогоплательщиком перечня прямых расходов не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения в рассматриваемой части.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о неверном отнесении Обществом к четвертой амортизационной группе (по коду ОКОФ 153410020 "Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы)", со сроком полезного использования 61 месяц), приобретенного Обществом автомобиля марки КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 (автогидроподъемник).
По мнению Инспекции, данное основное средство относится к пятой амортизационной группе, поскольку тип транспортного средства определен как автогидроподъемник, данный автомобиль не является автомобилем грузовым, дорожным тягачом для полуприцепов, а входит в группировку кодов 14 3410330 - 14 3410335 "Машины пожарные (автомобили); мусоровозы, автогидроподъемники" со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в частности, паспорт транспортного средства, указанные в нем назначение и технические характеристики объекта) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пришли к правильному выводу о неверном определении Обществом кода ОКОФ в отношении рассматриваемого автомобиля.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что государственная регистрация специализированной техники в органах ГИБДД как автомобиля, указание органами ГИБДД в паспорте транспортного средства автогидроподъемника категории "С", не является безусловным основанием для отнесения спорного объекта к категории грузовых автомобилей и, как следствие, для включения в четвертую амортизационную группу по коду ОКОФ 15 3410020.
Как следует из решения Инспекции, Общество отнесло во вторую амортизационную группу по коду ОКОФ 143020000 "Техника электронно-вычислительная", со сроком полезного использования 36 месяцев, объект основных средств - многофункциональное устройство (МФУ). При этом заявитель указал, что МФУ имеет разные функции, может использоваться и как печатающее устройство (при этом оно работает только вместе с компьютером), и как средство копирования (работает самостоятельно).
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно, учитывая технические характеристики и функциональные возможности МФУ (выполняют функции копирования, сканирования документов, а также могут использоваться в качестве принтера), признали неправомерным включение Обществом во вторую амортизационную группу данного основного средства, поскольку в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно); при этом согласно примечанию к данной позиции к средствам светокопирования относятся средства копирования и оперативного размножения. Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно предоставлены своим работникам стандартные налоговые вычеты на детей в двойном размере.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статьи 218 НК РФ следует, что налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета; при этом отказаться от получения данного налогового вычета налогоплательщик может, как верно указал суд, только если он имеет на него право и это право подтверждено соответствующими документами.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении супругов поименованных в решении Инспекции работников (физических лиц) не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиками стандартных налоговых вычетов в двойном размере, а именно отсутствовало документальное подтверждение факта получения вторым родителем налогооблагаемого дохода, суды обоснованно признали решение Инспекции по настоящему эпизоду законным и обоснованным.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему эпизоду, в кассационной жалобе не приведено.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства неправомерного принятия решения Инспекцией относительно доначисления Обществу налога с доходов иностранных организаций (соответствующих сумм пеней и штрафа) в связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате налога с доходов, полученных нерезидентом.
Претензии налогового органа сведены к тому, что Общество в 2011-2012 годах выплачивало доходы иностранной компании, не удерживая из них налог; при этом на дату выплаты дохода Общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода в Швейцарии.
Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом в адрес Инспекции были представлены надлежащие документы того, что иностранная компания с 2009 года является резидентом Швейцарии, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312 НК РФ, Соглашением "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 15.11.1995, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Швейцарии, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 305-ЭС14-1210, пришли к верному выводу о том, что право на освобождение от удержания налога у источника выплаты дохода Обществом документально подтверждено; факт представления подтверждающих документов после даты выплаты дохода, но в ходе мероприятий налогового контроля, не является основанием для доначисления налога, пени, штрафа, поскольку ответственность за это налоговым законодательством не предусмотрена.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства по указанным делам не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения Инспекцией явился вывод о неправомерном отнесении Обществом в 2011 году во внереализационные расходы суммы безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО "Управляющая компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ЗАО "УК "Кузбассразрезуголь") в сумме 40 559 577,95 руб., которая возникла перед Обществом по договору об уступке прав (цессии) от 27.11.2008 N 6147/08-0 (право требования долга с ООО "РегионНефтеснаб"), причина списания задолженности - ликвидация организации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- 30.09.2005 ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ОАО "Угольные активы";
- согласно пункту 7.3. Договора о слиянии от 03.08.2005 одна обыкновенная акция реорганизуемого ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" номинальной стоимостью 0,25 руб., принадлежащая акционеру реорганизуемого общества, конвертируется в 1 обыкновенную акцию создаваемого общества номинальной стоимостью 0,25 руб.;
- реорганизация завершается с момента государственной регистрации создаваемого общества - ОАО "Угольные активы", а общества, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившим свою деятельность (пункт 10.2 Договора);
- между Обществом (продавец) и ООО "РегионНефтеснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 5447/2005 от 03.10.2005, согласно которому продавец передает в собственность покупателю акции ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь") в количестве 900 000 шт., номинальная стоимость 0,25 руб., номер государственной регистрации выпуска - 1-01-11146-F, принадлежащие продавцу на праве собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу, что Общество не могло 03.10.2005 осуществить реализацию именно акций ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" в адрес ООО "РегионНефтеснаб", поскольку 30.09.2005 вышеуказанные акции в полном объеме конвертированы в акции ОАО "Угольные активы"; при этом налогоплательщик на момент реализации данных акций владел информацией о данном факте, поскольку представителем от Общества и ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" являлось одно лицо (Юзефович И.М.).
В то же время, отклоняя доводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемом случае на получение необоснованной налоговой выгоды по причине признания безнадежным долга, возникшего из недействительности требования, переданного по договору цессии, суды правомерно исходили из следующего:
- Общество на основании договора N 92191/2005 от 31.07.2005 приобрело акции ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь" у ОАО "Алтай-Кокс" в количестве 900 000 штук по цене 115 940 000 руб.;
- согласно отчету регистратора ОАО "ХК "Кузбассразрезуголь", датированного 15.06.2015, в реестр акционеров данной организации 30.09.2005 внесена запись за номером 2578, согласно которой 30.09.2005 к Обществу перешли от ОАО "Алтай-кокс" права на 900 000 обыкновенных именных акций;
- факт несения заявителем расходов в указанном выше размере на приобретение спорных акций налоговым органом под сомнение не поставлен;
- Обществом в отношении долга ООО "РегионНефтеснаб" заключен договор цессии N 6147/08-0 от 27.11.2008, на основании которого новым кредитором покупателя акции стало ЗАО "УК "Кузбассразрезуголь";
- в силу пункта 3.1 договора цессии за уступаемое право требования на ЗАО "УК "Кузбассразрезуголь" возложена обязанность по выплате Обществу денежных средств в размере 115 940 000 руб.; данная обязанность исполнена частично - на момент ликвидации ЗАО "УК "Кузбассразрезуголь" (11.04.2011) задолженность в размере 40 559 578 руб. не была погашена, что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и не оспаривается Инспекцией;
- по причине ликвидации должника его задолженность признана налогоплательщиком безнадежной и списана по итогам 2011 года, что подтверждается сводным регистром формирования внереализационных расходов и регистром налогового учета по списанию дебиторской задолженности.
Как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае основанием возникновения спорной дебиторской задолженности является не договор купли-продажи ценных бумаг, а договор цессии N 6147/08-0 от 27.11.2008, которым передано денежное обязательство, возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг; при этом договор цессии от 27.11.2008 частично исполнен ЗАО "УК "Кузбассразрезуголь", в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным.
Кассационная инстанция полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 НК РФ, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, пришли к обоснованному выводу, что спорная задолженность Обществом подтверждена, налоговым органом не представлены доказательства, что заключенный Обществом договор цессии не имел действительного экономического смысла, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии у Общества денежного обязательства должника, подлежащего списанию по итогам 2011 года в размере 40 559 578 руб., и направленности действий Общества по данному эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны ошибочными.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы о формальном документообороте при заключении рассматриваемых сделок, об отсутствии экономической обоснованности сделок, об их фиктивности, получили правовую оценку судов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24958/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
| 
Главная 
