Так решила кассация, сославшись на позицию Президиума ВАС РФ.
Налоговый агент перечислил налог с доходов иностранной организации позже установленного НК РФ срока.
Юрлицо не исказило отчетность и уплатило всю сумму налога до того, как подало первичный расчет. Также налоговый агент сам перечислил пени.
Суд посчитал, что налоговый агент добросовестен. Он должен быть освобожден от штрафа за несвоевременное перечисление налога.
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-14266/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя АО "Р-Фарм": Скорик С.В. д. от 01.01.16
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве: Хасаев М.Х. д. от 25.12.15, Ахметова Ф.Ф. д. от 28.03.16
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению АО "Р-Фарм"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
о признании незаконным решения N 16-20/388 от 02.11.2015 г.
установил:
АО "Р-Фарм" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по г. Москве (Ответчик) от 02.11.2015 N 16-20/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку они приняты без учета всех имеющих значение обстоятельств и при неправильном применении норм права. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного Обществом 03.06.2015 налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2013 г., составлен акт налоговой проверки от 17.09.2015 N 16-20/1783.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт от 17.09.2015 N 16-20/1783 (N Вх-38738 от 16.10.2015 г.), налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 16-20/388 от 02.11.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 589 руб.
Решение Инспекции от 02.11.2015 N 16-20/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по г. Москве) в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.12.2015 N 21-19/132958 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.11.2015 N 16-20/388 - оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции не усматривает судебной ошибки в выводах судов ни в части соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, ни в части применения норм права.
Как следует из материалов дела, Общество 02.04.2013 произвело выплату доходов от объектов интеллектуальной собственности в пользу иностранной организации BORYUNG PHARMACEUTICAL CO.LTD (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА) в размере 500 000 долларов США.
31.03.2014 Заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 777 773 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11237, а также пени, в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11238.
05.12.2014 Заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 168 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49351. а также пени, в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49350.
03.06.2014 АО "Р-Фарм" представило налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 03.06.2015 по 03.09.2015, в силу того, что перечисление Заявителем суммы налога было осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 287 НК РФ, Ответчиком было вынесено Решение о привлечении АО "Р-Фарм" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Признавая решение инспекции незаконным, суды правомерно приняли во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, нормами НК РФ при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может приставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 (далее - Постановление N 18290/13), изменяя диспозицию статьи 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.
АО "Р-Фарм" до даты сдачи налогового отчета и начала проведения камеральной налоговой проверки (03.06.2015), не исказив налоговую отчетность, полностью уплатило налог на прибыль. Одновременно с уплатой налога на прибыль были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления Заявителем в бюджет налога. Таким образом, АО "Р-Фарм" не был причинен непосредственный ущерб бюджету Российской Федерации.
То обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатило налог в полном размере, а также пени, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Налоговым органом также не учтено, что ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В данном случае суммы налога были перечислены, уплата налога имела место, в связи с чем применение ответственности не соответствует диспозиции указанной статьи.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А40-14266/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА | 
Главная 
