Такое мнение высказал АС Поволжского округа. В судебной практике вывод о том, что подарки не облагаются взносами, встречается часто.
Есть и противоположная позиция судов. Если контролирующим органам удается доказать, что подарок - стимулирующая выплата, судьи подтверждают правомерность начисления взносов. Например, суд встал на сторону проверяющих в ситуации, когда подарки выдавали на основании положения о поощрениях работников общества. При этом такое положение было неотъемлемой частью коллективного договора.
Об уплате взносов со стоимости подарка высказывались и ведомства. Они отмечали, что взносы начислять не нужно, если подарки сотрудникам передаются по договору дарения. Однако вопрос о связи подарка с работой не поднимали.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 30.09.2016 по делу N А06-369/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Дело N А06-369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-369/2016
по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия "АстАвто" (ИНН 3015002870, ОГРН 1023000822437) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255) о признании незаконным и отмене решения,
установил:
закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 25.11.2015 N 040V1215000041 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.10.2015 N 040 V 1015 0000032.
Решением фонда от 25.11.2015 N 040V1215000041 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых в размере 6341 рублей 40 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить 31 707 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4900 рублей 32 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод фонда о том, что общество не включило в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов в мае 2013 года стоимость оплаченного экскурсионного тура по счету на оплату от 16.05.2013 N 1 в сумме 117 000 рублей, возмещенная в пользу застрахованного лица Шевченко А.А. по договору дарения от 16.05.2013 N 1 для личного использования экскурсионного тура, организованного обществом с ограниченной ответственностью "Рафаэлла-Тур" за период с 22.06.2013 по 07.07.2013.
Не согласившись с вынесенным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как усматривается из материалов дела, между обществом и Шевченко А.А. заключен трудовой договор от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) вышеназванному работнику выплачивается заработная плата в размере оклада и установлено право работодателя за достигнутые успехи в труде, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, при положительных результатах выплачивать работнику премии к праздникам "День защитника Отечества", "День работника автомобильного транспорта".
Обществом произведена оплата экскурсионного тура по договору дарения от 16.05.2013 N 1, заключенного между заявителем и работником общества Шевченко А.А. Подарок приобретался в туристической фирме ко дню рождения Шевченко А.А.
По мнению фонда, общество не включило в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов в мае 2013 года стоимость оплаченного экскурсионного тура. Как указал фонд, приобретение экскурсионного тура обществом своему работнику является поощрительной выплатой в рамках трудовых отношений.
Суды, проанализировав вышеназванные обстоятельства, пришли обоснованному выводу о том, что стоимость оплаченного экскурсионного тура по счету на оплату от 16.05.2013 N 1 сумме 117 000 рублей, возмещенная в пользу застрахованного лица Шевченко А.А. по договору дарения от 16.05.2013 N 1 для личного использования экскурсионного тура, организованного за период с 22.06.2013 по 07.07.2013, произведена не в связи с выполнением работником трудовых обязанностей и не зависит от результатов труда. Общество, вручая работнику соответствующий подарок, не обусловливало передачу данного подарка встречным выполнением работником каких либо трудовых функций, не предусматривало вручения подарков в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
С учетом части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость переданных работодателем работнику подарка не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача экскурсионного тура в качестве подарка непосредственно не связана с выполнением работником трудовых функций, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарка не зависит от стажа работника и результатов его работы, не учитывается в оплате труда.
В рассматриваемом случае действительная воля общества при вручении Шевченко А.А. экскурсионного тура направлена на совершение дарения сотруднику, носящее социальный несистематический характер.
Пенсионный фонд не представил доказательств того, что получение работником названного подарка зависело от результата его деятельности в производственном процессе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А06-369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
| 
Главная 
