Протокол допроса работников - допустимое доказательство, несмотря на то что инспекция допросила их во время приостановки проверки. Такое мнение недавно озвучил АС Северо-Западного округа. Тот же подход следует из разъяснений Минфина и ФНС. Не все суды согласны с этой позицией.
Проверяющие заподозрили организацию в получении необоснованной налоговой выгоды. Они сочли, что юрлицо не вело реальную деятельность. В период, когда выездная проверка была приостановлена, налоговики допросили работников компании. Юрлицо посчитало, что такие допросы не могут быть допустимыми доказательствами нереальности хозяйственных операций.
Суды отклонили довод организации. Во-первых, юрлицо не доказало, что показания работников неправдивы. Во-вторых, НК РФ не запрещает налоговым органам вызывать свидетелей в период приостановления выездной проверки.
Отметим, Минфин и ФНС полагают, что в период приостановления выездной проверки можно допрашивать работников налогоплательщика на территории инспекции. А вот судебная практика неоднозначна. Кроме описанного в новости судебного акта есть и другие. Например, в одном случае суд посчитал, что в период приостановления выездной проверки допрашивать работников налогоплательщика на территории инспекции неправомерно. В этом деле налогоплательщику удалось признать решение инспекции частично недействительным.
В другом постановлении суд отметил, что такое нарушение НК РФ, как проведение упомянутого допроса, не влечет отмену решения по проверке.
Учитывая позицию компетентных органов и судебную практику, можно сделать вывод: оспаривать решение инспекции из-за допроса работников во время приостановки проверки не имеет смысла.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А05-12601/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" Черноудовой И.В. (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-12601/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новодвинская ремонтно-строительная компания", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1052903019421, ИНН 2903007321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 N 09-13/384 в части доначисления 246 154 руб. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), 221 538 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 55 779 руб. и 52 214 руб. пеней по этим налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 49 231 руб. и 22 154 руб. штрафов по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТех"; доначисления 1 442 954 руб. НДС, начисления 232 261 руб. пеней и 252 845 руб. штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект", ООО "Интеко".
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, допросы работников Общества, проведенные в период приостановления налоговой проверки, а также экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами по делу; для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "СпецТех" Инспекция должна была применить расчетный метод; недобросовестность контрагентов (в случае ее установления) не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 19.05.2014 составила акт N 09-13/369 и 30.06.2015 вынесла решение N 09-13/384.
Указанным решением Обществу доначислено 1 664 491 руб. налога на прибыль, 7 313 867 руб. НДС, 51 090 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 284 476 руб. 03 коп., 1 194 529 руб. 17 коп. и 13 743 руб. 86 коп. пеней по этим налогам; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде 274 998 руб. и 1 429 039 руб. штрафов, по статье 123 НК РФ в виде 5109 руб. и 1 075 454 руб. штрафов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 9200 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2015 N 07-10/1/11253 решение Инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль, НДФЛ, пени по этим налогам, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ по эпизоду установленного завышения Обществом для целей исчисления налога на прибыль за 2011 - 2013 годы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неисчисления НДФЛ за эти периоды по выплатам, произведенным директору Общества Фурману Виктору Марковичу за 2011 год на сумму 13 300 руб., за 2012 год - на 17 900 руб., за 2013 год - на 19 900 руб.
Общество в судебном порядке частично оспорило решение от 30.06.2015 N 09-13/384.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом на 1 230 769 руб. расходов для целей обложения по налогу на прибыль за 2012 год и заявлении 221 538 руб. налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО "СпецТех".
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 Общество (подрядчик) и открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик; далее - ОАО "Архангельский ЦБК") заключили договор подряда N 6 на выполнение текущего ремонта энергетического оборудования в подразделениях заказчика.
Работы по договору от 20.12.2011 N 6 по ремонту воздухозаборных шахт котлоагрегата N 5 заказчиком приняты и оплачены.
В обоснование заявленных вычетов Общество сослалось на выполнение данных работ субподрядчиком - ООО "СпецТех".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договор от 13.09.2012 N 33, дополнительные соглашения от 15.10.2012 N 1, от 15.11.2012 N 2 к нему, акты выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры.
Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы и собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с выполнением подрядных работ.
Вывод Инспекции и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "СпецТех", подписаны числящимся в качестве учредителя и руководителя данной организации Девятовым Василием Владимировичем, который в ходе допроса в Инспекции отрицал свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.
Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи руководителя ООО "СпецТех" на представленных документах выполнены не Девятовым В.В., а другим лицом.
Суды также учли, что ООО "СпецТех" не обладало необходимыми материальными и людскими ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом), в то время как Общество располагало трудовыми ресурсами и собственной техникой, необходимыми для выполнения подрядных работ.
Из анализа выписок по банковским счетам ООО "СпецТех" налоговый орган не установил перечисления денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, расходные материалы.
Суды приняли во внимание, что движение денежных средств по счету ООО "СпецТех" носило транзитный характер, денежные средства обналичивались по чекам, через банковские карты физических лиц, отрицавших в ходе допроса наличие взаимоотношений с ООО "СпецТех", и перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками фирм-"однодневок".
Из материалов дела следует, что на территории предприятия-заказчика действовал пропускной режим, тогда как доказательства получения работниками ООО "СпецТех" пропусков или прохождения ими вводного инструктажа в материалах дела отсутствуют.
Суды приняли во внимание показания свидетелей - работников Общества, которые подтвердили выполнение своими силами и из своих материалов блоков для замены в воздухозаборной шахты котлоагрегата N 5.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, в материалах дела нет.
Довод жалобы о том, что допросы сотрудников, проведенные в период приостановления выездной проверки, а также заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным.
Суды обоснованно отметили, что в силу статьи 89 НК РФ на период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
При этом каких-либо ограничений на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, протоколы допроса и результаты почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, являются доказательствами по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СпецТех".
Также суды правомерно указали на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку расходы на ремонт воздухозаборной шахты котлоагрегата N 5 (в том числе расходы на изготовление заменяемых блоков, их транспортировку от энерго-ремонтного цеха до воздухозаборной шахты, оплату труда работников энерго-ремонтного цеха и т.п.), учтены Обществом в составе расходов при налогообложении прибыли в 2012 году, а доказательств оплаты труда работников, занятых в монтаже воздухозаборной шахты, в дело не представлено.
В ходе проверки Инспекция также посчитала неправомерным заявление Обществом к вычету за 2012-2013 годы 1 442 954 руб. НДС по эпизоду приобретения строительных материалов у поставщиков - ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" и ООО "Интеко".
Суды, установив отсутствие у названных контрагентов необходимых материальных, людских ресурсов, платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, признали подтвержденным вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных отношений, связанных с поставкой стройматериалов.
Суды также учли, что договоры со всеми названными поставщиками заключены по одному шаблону, идентичны по содержанию; НДС, предъявленный Обществом к вычету, поставщиками при реализации стройматериалов не исчислялся и в бюджет не уплачивался; договор с ООО "ТехПромСервис" заключен до регистрации этого общества в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет; 1 750 000 руб. были сняты со счета ООО "ТехПромСервис" Кузнецовым Александром Николаевичем, который отрицал наличие взаимоотношений с данной организацией; числящиеся в качестве руководителей указанных организаций лица были номинальными, деятельности от имени спорных контрагентов не вели.
По мнению подателя жалобы, он не несет ответственности за действия своих контрагентов, в связи с чем их недобросовестность не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод кассационный суд отклонил, поскольку обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали на основании исследования не только первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.
Суды также указали, что в силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Общество не представило.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.07.2016 N 901 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А05-12601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новодвинская ремонтно-строительная компания", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1052903019421, ИНН 2903007321, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.07.2016 N 901.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН |
Главная 
