В день увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей сотрудник был на рабочем месте, о болезни не сообщал. Позже он представил больничный лист, открытый еще до расторжения трудового договора. Суд поддержал работодателя.
Суд пришел к выводу, что порядок увольнения соблюден. У работодателя имелись основания применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Довод о том, что договор расторгнут в период нетрудоспособности, был отклонен, поскольку сотрудник вовремя не уведомил о ней.
В практике уже встречался подобный подход. Суды не восстанавливали на работе сотрудников, которые в день увольнения получали больничный лист и не сообщали об этом работодателю. Такое поведение расценивалось как злоупотребление правом.
Документ: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2016 по делу N 33-14370/2016
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка производства Махачкалинского регионального производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению с 19.05.2009 г.
Приказом начальника Дирекции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г. К.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свое увольнение истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, мотивированное мнение профсоюзного органа работодателем не учитывалось при увольнении истца. Работодатель не принял во внимание при каких обстоятельствах был совершен проступок.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать увольнение (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г.) незаконным; восстановить К.А. в Махачкалинском территориальном участке Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в должности начальника участка производства. Днем восстановления на работе считать дату 21.09.2015 г.; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 902,80 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая банковские расходы, в размере 51 500 руб., оплату вынужденного прогула в сумме 356584,23 руб. за периоды с 21.09.2015 г. по 11.05.2016 г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Б., который исковые требования истца в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 г. исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения, полагая, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что суд пришел к необоснованным выводам о правомерности увольнения истца в период его нахождения на листке нетрудоспособности. Так апеллянт указывает на то, что ответчик не опроверг законность выдачи больничного листка, а выводы суда о том, что истец не поставил в известность работодателя о нахождении на больничном опровергаются рапортом заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам, приказом Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению от 14.09.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То обстоятельство, что истец в период временной нетрудоспособности находился на рабочем месте объясняется вынужденной необходимостью. Кроме того апеллянт отмечает, что на рабочем месте он появлялся кратковременно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.А., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, выслушав заключение прокурора Золотых В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2009 г. К.А. был переведен на должность начальника участка производства Махачкалинского регионального производственного участка Дирекции по теплоснабжению с 19.05.2009 г.
Приказом начальника дирекции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г. К.А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2015 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015 г., протокол совещания начальника СК ДТВ от 04.09.2015 г., объяснительная К.А. от 08.09.2015 г. вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ослаблении контроля за соблюдением исполнительской дисциплины и неудовлетворительной работе по выполнению доходов и плана по сбору выручки, а также предоставление заведомо искаженных данных на Махачкалинском территориальном участке, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.03.2015 года.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением разделов 4, 6, 9, 22 Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", с данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на приказе, датированная 26.03.2015 г.
Вышеуказанные приказы о наложении на К.А. дисциплинарных взысканий не обжаловались.
Протоколом совещания у начальника Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 г. установлены факты многочисленных нарушений как исполнительской дисциплины, так и требований ОАО "РЖД" с превышением возложенных должностных обязанностей со стороны начальника Махачкалинского территориального участка К.А. 08.09.2015 г. К.А. представлено письменное объяснения по данным фактам.
В период с 14.09.2015 г. по 02.10.2015 г. истец был временно нетрудоспособен.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данными приказом истец был ознакомлен, однако поставить свою подпись отказался, что подтверждено актом от 21.09.2015 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении К.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки на то, что истец был уволен в период нетрудоспособности, не приняты судом во внимание, поскольку истец не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности. Так, согласно материалам дела лист нетрудоспособности за период с 14.09.2015 г. по 02.10.2015 г. был представлен работодателю только 02.10.2015 г., то есть на момент увольнения истца 21.09.2015 г. работодатель не обладал информацией о временной нетрудоспособности истца (л.д. 10 т. 1). Кроме того, судом установлено, что в период с 14.09.2015 г. по 21.09.2015 г. истец находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому истцу за указанный период выплачена заработная плата и иные выплаты. В силу изложенного, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 28 902, 80 руб. за период нахождения истца на лечении в стационарном учреждении с 14.09.2015 г. по 02.10.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2016 г.
| 
Главная 
