После проверки инспекция потребовала уплатить налоги, пени и штрафы. Юрлицо перечислило суммы, а затем попыталось вернуть их как излишне взысканные через налоговый орган, а позже - через суд. Арбитражные суды в этом отказали, отметив процессуальные недочеты. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.
По мнению суда первой инстанции, суммы, которые организация уплатила на основании выставленного требования, нельзя считать излишне взысканными. Он учел, что решение по проверке не было признано недействительным и налогоплательщик не подавал уточненные декларации за спорный период. С выводом нижестоящего суда согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.
ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу налогоплательщика. Свою точку зрения он обосновал позицией Пленума ВС РФ, истолковав ее следующим образом. Налоги считаются взысканными, если они перечислены в бюджет в связи с тем, что инспекция приняла соответствующее решение. Добровольное перечисление налогов не препятствует возврату таких платежей как излишне взысканных.
Арбитражные суды и ранее указывали: сумма, перечисленная по требованию налогового органа о ее уплате, является излишне взысканной. Тот же вывод следует из определения КС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 20 июля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" (ранее - закрытое акционерное общество "Скоморошка-Трейдинг") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Скоморошка-Трейдинг" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о взыскании излишне взысканных: по налогу на прибыль - 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней, 18 833 рублей штрафа; НДС - 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей 48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога - 520 рублей недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ - 3 666 рублей недоимки, 814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа за непредставление документов.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг": Коробецкая Л.Н.;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Денисаев М.А., Коптелова И.П., Овчар О.В., Суворова Е.В., Шариков А.В., Юдин С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о взыскании излишне взысканных: по налогу на прибыль - 716 626 рублей недоимки, 179 773 рублей 58 копеек пеней, 18 833 рублей штрафа; НДС - 560 560 рублей недоимки, 219 353 рублей 48 копеек пеней, 544 рублей штрафа; транспортного налога - 520 рублей недоимки, 89 рублей 97 копеек пеней; НДФЛ - 3 666 рублей недоимки, 814 рублей 04 копейки пеней, 2 413 рублей штрафа; 11 000 рублей штрафа за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.06.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Скоморошка-Трейдинг" (далее - общество, заявитель), по итогам которой составлен акт от 10.09.2013 N 129, и принято решение от 12.11.2013 N 158. Указанным решением обществу доначислены 717 413 рублей налога на прибыль, 562 454 рублей НДС, 895 рублей транспортного налога за 2009, 2011 годы, 3 666 рублей НДФЛ, 368 582 рублей пеней по указанным налогам в общем размере, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 32 865 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение от 31.01.2014 N 43 об отмене оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 787 рублей, НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 394 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 рублей, по НДС в сумме 181 рубль; в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, с учетом внесенных в него изменений, решение от 12.11.2013 N 158 было утверждено.
На основании решения инспекции от 12.11.2013 N 158 в адрес налогоплательщика направлены: требование N 5445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014, а также - требования N 8592, N 8593, N 8594 от 20.03.2014 в отношении пени.
Платежными поручениями от 21.03.2014 общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанным требованиям.
Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в налоговый орган заявления от 21.10.2014 о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.10.2014 N 3737, N 3742 - 3747, от 31.10.2014 N 3825, N 3826, N 3827, N 3848, от 31.10.2014 N 3822, N 3823, от 05.11.2014 N 3848, от 05.11.2014 N 3854, от 10.11.2014 N 3898. В отношении транспортного налога в сумме 35 рублей 91 копейки налоговым органом принято решение о возврате от 10.11.2014 N 39640.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса о взыскании с налогового органа в его пользу сумм, которые им ранее были уплачены на основании решения N 158 от 12.11.2013: налога на прибыль - 716 626 рублей, пени - 179 773, 58 рублей, штрафа - 18 833 рублей; НДС - 560 560 рублей, пени - 219 353, 48 рублей, штрафа - 544 рублей; транспортного налога - 520 рублей, пени - 89,97 рублей; НДФЛ - 3 666 рублей, пени - 814, 04 рублей, штрафа - 2 413 рублей, штрафа за непредставление документов - 11 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса, указав, что общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточненные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным, пришли к выводу о том, что при необжаловании обществом решения инспекции, при отсутствии с его стороны уточненного декларирования за указанный период, оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Соответственно, поскольку общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции от 12.11.2013 N 158, оно могло ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд должен был исследовать вопрос законности указанного решения.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Поскольку общество истребовало у налогового органа именно те суммы налогов, которые были доначислены в решении инспекции от 12.11.2013 N 158, требование о представлении им уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее.
На основании изложенного, позиция судов об обязательном представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, как об условии возврата всех налогов, излишне взысканных, по мнению налогоплательщика, по итогам выездной налоговой проверки, в условиях фактических обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации не основана на законе.
При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-1958/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
Д.В.ТЮТИН |
Главная 
