Сотрудник считал, что находится в очередном оплачиваемом отпуске. Однако работодатель его не предоставлял, соответствующий приказ не издавал. Сотрудник не относился к категориям работников, которые могут уйти в отпуск по желанию в удобное для них время. Суд пришел к выводу, что для отсутствия на работе не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Подобный подход в судебной практике уже встречался.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-27332/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.Н.В. к ФГБОУ ВПО РГАИС об отмене приказа об увольнении, внесении изменений в запись трудовой книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
К.Н.В. 05.12.2015 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (далее - ФГБОУ ВПО РГАИС), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала *** ФГБОУ ВПО РГАИС, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, с 13.07.2015 по 26.07.2015 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, о предоставлении которого передала через дежурную по смене соответствующее заявление в отдел кадров ФГБОУ ВПО РГАИС, его предоставление было подтверждено непосредственным руководителем истца в ходе телефонного разговора; действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
19.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н.В. по доверенности К.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.Н.В. и представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАИС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 155 - 158).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.В., *** года рождения, *** принята на работу в ФГБОУ ВПО РГАИС на должность *** с заработной платой в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 27 - 32).
Согласно п. 4.1. трудового договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, и суммарным учетом рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (не менее 28) календарных дней, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (п. 4.2).
Как следует из актов от ***, от ***, от ***, подписанных сотрудниками ответчика, К.Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин; с указанными актами истец ознакомлена 19.08.2015, от их подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 116 - 119).
21.07.2015 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах неявки на работу, начиная с 13.07.2015, также истец предупреждена о том, что в случае непредставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание, что подтверждается квитанцией N *** от ***, которая истцу не доставлена (л.д. 120, 121).
Протоколом совещания от 19.08.2015, на котором в присутствии К.Н.В. обсуждался вопрос о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что заявление истца о предоставлении отпуска не было надлежащим образом представлено в ОККиД, отпуск испрашивался вне утвержденного и подписанного заведующей общежитием О* графика отпусков работников общежития, которая подтвердила, что график составлялся формально, каких-либо ходатайств о предоставлении отпуска вне графика администрацией общежития представлено не было; работник самовольно без подписанного приказа ушел в отпуск и находился вне места постоянного жительства, по выходу из самовольного отпуска работник с 27.07.2015 по 18.08.2015 находился на больничном, 19.08.2015 до работы истец не была допущена и приехала для дачи объяснений в ОККиД академии; кроме того, ректором Б* истцу разъяснен порядок выплаты денежных средств при сокращении должности, в том числе компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия; на указанном совещании было принято решение о необходимости представления К.Н.В. в ОККиД в течение 3 дней письменных объяснений по факту отсутствия на работе, ОККиД после получения объяснений принять соответствующие меры в виде дисциплинарного взыскания, не допускать истца до работы до принятия соответствующих мер, также К.Н.В. было предложено рассмотреть предложение администрации ФГБОУ ВПО РГАИС об увольнении по сокращению штата с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (л.д. 126 - 127).
В своей объяснительной записке, представленной ответчику 21.08.2015, К.Н.В. указала, что 02.07.2015 ею на имя ректора ФГБОУ ВПО РГАИС Б* было написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 13.07.2015 по 26.07.2015, которое передано дежурной по общежитию; 09.07.2015 у нее состоялся телефонный разговор с начальником отдела планирования и хозяйственной деятельности (ОПиХД) К*, временно исполняющей обязанности заведующей общежитием, в ходе которого последняя сообщила, что заявление на предоставление отпуска подписано, отпуск предоставлен; 13.07.2015 в связи с невыплатой истцу денежных средств к отпуску, она обратилась со служебным письмом к ректору ФГБОУ ВПО РГАИС с просьбой провести служебное расследование по данному факту; по окончанию отпуска истец узнала, что отпуск ей не может быть предоставлен, денежные средства к отпуску ей не начислены, в связи со сложившейся ситуацией истец заболела и в период с 27.07.2015 по 18.08.2015 была временно нетрудоспособна (л.д. 17).
*** приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, К.Н.В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - длительный прогул без уважительных причин (с 13.07.2015 по 26.07.2015); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ***, от ***, от ***, телеграммы N *** от *** на имя К.Н.В., N *** от *** об отсутствии К.Н.В. в квартире и невозможности вручения ей телеграммы лично, отказ от дачи объяснений от 19.08.2015, протокол совещания от 19.08.2015, объяснительная К.Н.В. от 21.08.2015 (л.д. 24).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81 , 122 , 123 , 192 , 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период с 13.07.2015 по 26.07.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом в установленном порядке заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном законом порядке.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 27.07.2015 по 18.08.2015, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в истребовании доказательств в виде показаний свидетелей Ш*, Б*, К*, Г*, П*, Ч*, видеозаписей из ФГБОУ ВПО РГАИС и общежития не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 , 57 , 59 , 60 ГПК РФ суд первой инстанции определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о ее отсутствии с 13.07.2015 по 26.07.2015 на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Доводы истца о неисследовании судом протокола совещания от 19.08.2015, на котором ей предлагалось расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, учитывая, что увольнение истца произведено на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
Поскольку оснований для признания увольнения К.Н.В. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе К.Н.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
|
Главная 
