Суд не признал, что работодатель заставил сотрудника подписать соглашение о расторжении трудового договора. Оказание на работника психического либо физического воздействия не было подтверждено. В судебной практике уже встречались похожие случаи. Увольнение законно, если сотрудник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, которое вызвано действиями работодателя.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 по делу N 33-28280/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28280\16
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным соглашения, приказа, о восстановлении на работе, о взыскании за вынужденный прогул, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился с исковыми требованиями к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным соглашения, приказа, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он с 02.12.2010 г. работал в ПАО МОСОБЛБАНК на должности ведущего юрисконсульта, с 01.10.2013 г. - на должности главного юрисконсульта отдела сопровождения банковских операций, с 17.03.2015 г. - главным юрисконсультом управления правового обеспечения банковский деятельности отдела сопровождения банковских операций. 20.07.2015 г. он и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В момент подписания данного соглашения истец находился в состоянии стресса в связи с предъявленными необоснованными обвинениями в совершении преступления, боязнью быть уволенным по инициативе работодателя, наступления для истца и его репутации неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных требований, *** рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Б. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, 02.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***. Истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта, с 01.10.2013 г. - переведен на должность главного юрисконсульта отдела сопровождения банковских операций, с 17.03.2015 г. он работал в организации главным юрисконсультом управления правового обеспечения банковский деятельности отдела сопровождения банковских операций (л.д.).
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** г., истцу установлена заработная плата в размере *** рублей (л.д.).
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что находясь в отпуске, 17.07.2015 г. по телефонному звонку в 09-30 утра, от Ш. он узнал, что его обвиняют в пособничестве преступлению, совершенному бывшим сотрудником банка Д., рабочие компьютеры истца и Ш. были изъяты сотрудниками управления безопасности банка. 20.07.2015 г., после его выхода из отпуска ему ответчиком было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное соглашение он подписывать был не намерен, однако, находясь в состоянии стресса в связи с предъявленными необоснованными обвинениями в совершении преступления, боязнью быть уволенным по инициативе работодателя, наступления для истца негативных последствий, данное соглашение подписал.
В соответствии с подписанным соглашением о расторжении трудового договора N *** от *** г., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15).
Давая оценку доводам истца о незаконности соглашения об увольнении и последующего на его основании увольнения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. о расторжении трудового договора N *** от *** г. истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал, получи в день увольнения расчет. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется. Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, которые дают основания для вывода о том, что истца заставили подписать оспариваемое им соглашение о расторжении трудового договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. |
Главная 
