Чтобы вернуть сумму переплаты, организация обратилась в налоговый орган. Он отказал в возврате из-за пропуска срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением. Юрлицо попыталось через суд обязать инспекцию вернуть излишне уплаченные средства, но это ему не удалось.
По мнению суда, общество должно было знать о переплате с момента внесения спорных сумм, поскольку самостоятельно рассчитывало и перечисляло их в бюджет. Довод организации о том, что ей могло стать известно о переплате только при составлении акта сверки расчетов, был отклонен. Акт не является единственным документом, подтверждающим возникновение переплаты. Ошибочное перечисление сумм, превышающих величину действительного налогового обязательства, не свидетельствует, что организация после истечения срока давности вправе требовать вернуть средства.
При разрешении подобных дел особое значение имеют их обстоятельства. Возникали ситуации, в которых суд устанавливал, что о переплате организация узнала при проведении сверки. В других судебных актах отмечено: день сверки не признается моментом, когда налогоплательщику стало известно о переплате.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу N А45-6464/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6464/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) об обязании произвести возврат денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Герасева С.В. по доверенности от 10.06.2016 N 37.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 192 242,89 руб.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что акт совместной сверки, подписанный сторонами, может свидетельствовать о надлежащем извещении организации об имеющейся переплате; налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о наличии переплаты; все приобщенные к материалам дела документы не подтверждают факт того, что налогоплательщик узнал об имеющейся переплате ранее чем 18.12.2014. Кроме того, мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что судами не рассмотрено письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока, а также судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А45-25461/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество имело несколько обособленных подразделений, а именно: административно - хозяйственный центр; обособленное структурное подразделение г. Новокузнецка; обособленное структурное подразделение г. Новоалтайск; обособленное структурное подразделение г. Карасук; обособленное структурное подразделение г. Барнаул; обособленное структурное подразделение г. Кемерово; обособленное структурное подразделение г. Омск; обособленное структурное подразделение г. Томск; обособленное структурное подразделение г. Белово; обособленное структурное подразделение г. Новосибирск; обособленное структурное подразделение г. Тайга; обособленное структурное подразделение г. Барабинск.
К моменту закрытия обособленных подразделений Общество обнаружило, что по состоянию на 18.12.2014 имеется переплата налога на прибыль организаций, пеней по этому налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
С целью возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения от 16.03.2015 N 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 952 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов (сбора, пени, штрафа).
Считая отказ налогового органа возвратить уплаченную пеню по НДФЛ в сумме 19 558,89 руб. и налог на прибыль организаций (в бюджет субъекта) в сумме 172 684 руб. не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21 , 78 , 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 , от 26.07.2011 N 18180/10 , во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени заявителем пропущен.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.
Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 , 7 ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 , пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
- переплата по налогу и пени образовалась в период с 2008 по февраль 2012 года; при этом пени по НДФЛ и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, налоговым органом не начислялись, спорные суммы пени были уплачены налогоплательщиком самостоятельно;
- 19.11.2013 Обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет субъекта по всем обособленным подразделениям в связи с проведением акта сверки по расчетам, общая сумма переплаты составила 2 367 424,23 руб.; 28.11.2013 Инспекцией приняты решения о возврате вышеуказанных сумм излишне уплаченных налогов, за исключением переплаты по ОСП г. Новоалтайск в размере 99 107,05 руб. и вынесено решение об отказе в зачете (возврате) от 28.11.2013 N 1095, так как данная сумма уплачена в 2009 года, при этом переплата на сумму 99 107,05 руб. возникла по причине действий налогоплательщика, выразившихся в виде некорректного заполнения налоговых деклараций; фактически же налог на прибыль организаций в бюджет субъекта за период возникновения переплаты не уплачен, вместе с тем заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы налога.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о состоянии расчетов по налогам, журнал выданных справок о состоянии расчетов, извещения об имеющейся переплате, акты совместной сверки расчетов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что Общество должно было и могло знать о наличии переплаты с момента уплаты спорных сумм налогов (в период с 2008 по февраль 2012 года), поскольку оно самостоятельно осуществляло исчисление как налога на прибыль организаций, так и НДФЛ, а также уплату и перечисление указанных налогов и пеней по ним в бюджет, и сделали правильный вывод о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налогов (пени) в судебном порядке.
Судами верно отмечено, что ошибочное перечисление налогов и пеней в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у Общества требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами давностного срока.
Приведенные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате налогоплательщик мог узнать только с момента составления акта сверки расчетов, подписанного сторонами, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя об имеющейся переплате, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Поскольку трехгодичный срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство было рассмотрено судом и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения - отклонено. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность восстановления трехгодичного срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов. Неотражение в решении суда указанных обстоятельств не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение заявленных требований на судебные акты по делу N А45-25461/2014 Арбитражного суда Новосибирской области как имеющие преюдициальное значение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела установлено наличие иных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА | 
Главная 
