Подход кассации согласуется с точкой зрения большинства судов. Ее разделял и Президиум ВАС РФ.
В практике судов встречается и иное мнение. В соответствии с ним безнадежный долг можно учесть уже после завершения периода, в котором истек срок исковой давности.
Минфин неоднократно отмечал, что списание допустимо только в том периоде, когда истек срок давности. Однако ведомство также разъясняло: списать долг можно в течение трех лет со дня внесения налога за указанный период. Вывод касается ситуации, когда в периоде истечения срока давности организация не учла безнадежный долг, из-за чего возникла переплата.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу N А32-11087/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Костановой С.А. (доверенность от 23.12.2015) и Ширикова М.С. (доверенность от 17.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Баландиной М.А. (доверенность от 13.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-11087/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 11.12.2014 N 10-22/124/8666 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление)) от 25.02.2015 N 21-12-112.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение инспекции от 11.12.2014 N 10-22/124/8666 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 002 699 рублей 42 копеек штрафа, соответствующей пени, начисления 5 013 497 рублей 09 копеек налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что списанная дебиторская задолженность не подтверждена документально. Первичные бухгалтерские документы не представлены, акты сверки расчетов не подписаны должниками. Суды сделали вывод о том, что при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение спорной дебиторской задолженности, у общества отсутствовали правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Суды указали, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей обложения налогом на прибыль.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 11.12.2014 N 10-22/124/8666. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности констатирует невозможность исполнения в определенный момент времени и не исключает повторное предъявление взыскателем к исполнению исполнительный документ в сроки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), и неправомерно признали законным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах задолженность в размере 25 067 485 рублей 44 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 11.12.2014 N 10-22/124/8666 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, и неправомерно отклонили довод общества о применении абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с корректировкой налоговой базы в текущем налоговом периоде в целях устранения ошибки (опечатки), относящейся к прошлым налоговым периодам. Общество надлежаще оформленными документами подтвердило списание безнадежной дебиторской задолженности. Выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных в материалы дела доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Управление не представило в суд отзывы на кассационные жалобы инспекции и общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.10.2014 N 10-22/114/666 и приняла решение от 11.12.2014 N 1022/124/866 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 435 270 рублей штрафа, начислении 73 882 221 рубля налога на прибыль, 9 332 260 рублей пени.
Решением управления от 25.02.2015 N 21-12-112 решение инспекции от 11.12.2014 N 10-22/124/866 отменено в части подпункта 1 пункта 1 (начисление налога на прибыль за 2011 год в размере 64 936 рублей), подпункта 3 пункта 1 (начисление налога на прибыль за 2011 год в размере 515 115 рублей), подпункта 5 пункта 1 (начисление налога на прибыль за 2011 год в размере 69 313 рублей). Инспекции указано на необходимость пересчета штрафа и пени с учетом отменены начисления сумм налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа послужило списание обществом за счет резерва сомнительных долгов дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой возник в более ранние периоды, и основания для списания которой возникли до создания и регистрации общества. Общество создано 01.07.2006 в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006) и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров.
На основании Положений об учетной политике для целей налогового учета на 2011 и 2012 годы (утверждены приказами общества от 15.11.2010 N 371 и от 30.12.2011 N 486) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам формируются в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно учетной политике в 2011 году остаток неиспользованного резерва не переносится на следующие отчетные (налоговые) периоды, на конец отчетного (налогового) периода сумма неиспользованного резерва восстанавливается и отражается в составе внереализационных доходов на основании пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации того квартала, в котором резерв не использован. В 2012 году сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по списанию безнадежных долгов, переносится на следующий отчетный (налоговый) период.
В качестве доказательства правильности формирования и использования резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета общество представило приказы о списании дебиторской задолженности, реестры на списание дебиторской задолженности, выписки из разделительного баланса с приложением списка организаций дебиторов, суммы дебиторской задолженности по которым списаны в проверяемом периоде, акты инвентаризации задолженности (в электронном виде), решения и определения арбитражных судов о признании должников банкротами, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации организаций-должников, акты сверки расчетов, договоры, карточки и анализы счетов 007, 63 , оборотно-сальдовые ведомости по счету 77 . Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности (счета-фактуры, товарные накладные), не представлены.
Налоговой проверкой установлено, что в 2011 году общество отнесло в состав внереализационных расходов отчисления в резерв по сомнительным долгам в размере 3 247 537 563 рублей. Внереализационные доходы на восстановление суммы резерва составили 2 981 774 886 рублей. Списано безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва и учтено при формировании налоговой базы 2011 года - 265 762 677 рублей, в том числе в I квартале - 201 530 435 рублей (приказ о списании дебиторской задолженности от 31.03.2011 N 116/1), во II квартале - 64 232 242 рубля (приказ о списании дебиторской задолженности от 30.06.2011 N 40).
Суды поддержали позицию инспекции о документальном неподтверждении обществом списанной дебиторской задолженности, установив, что первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату) не представлены, а на основании представленных документов невозможно определить срок возникновения задолженности. Акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011 не подписаны должником. Расчетные документы (сведения об электропотреблении, счета и акты сверки за период долга с момента передачи задолженности по разделительному балансу до даты списания) отсутствуют. Представленные акты сверки расчетов, по данным общества, содержат сведения о начислениях, которые не признаны должниками и не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности. В соответствии с представленными документами (определения судов о признании организаций-дебиторов несостоятельными (банкротами) и выписки ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организаций по решению суда) основания для списания данной дебиторской задолженности возникли до реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения общества и в более ранние налоговые периоды - до 01.01.2011.
Согласно служебным запискам от 21.03.2011 и 27.06.2011 по итогам инвентаризаций за период с 2006 по 2010 годы и до настоящего времени не списана вся выявленная дебиторская задолженность, отвечающая признакам безнадежности, так как ответственными лицами не обеспечена своевременная подготовка и передача необходимых для списания документов. В этой связи в обществе изданы приказы от 31.01.2012 N 32, от 31.03.2011 N 116/1, от 30.06.2011 N 240/1 о списании безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 265 762 677 рублей.
По итогам 2012 года общество провело инвентаризацию имущества и финансовых показателей, что подтверждено приказом от 02.10.2012 N 318, по итогам которой составлен протокол от 29.01.2013, где зафиксировано наличие дебиторской задолженности в размере 1 844 114 552 рублей 04 копеек, в том числе 125 961 466 рублей 45 копеек - безнадежной, подлежащей списанию, и указано на необходимость рассмотрения вопроса о списании.
По результатам инвентаризации изданы приказы от 30.09.2012 N 313/2, от 29.01.2013 N 39, от 30.03.2012 N 93/1, от 29.12.2012 N 453, в соответствии с которыми принято решение о списании безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 100 401 607 рублей.
Суды установили и общество не оспаривает, что с 2006 по 2010 годы не списана вся выявленная дебиторская задолженность, отвечающая признакам безнадежности, в связи с отсутствием необходимых для списания документов. Кроме того, списание спорной дебиторской задолженности осуществлено на основании приказов общества, принятых в 2011 и 2012 годах.
Суды правильно указали, что при списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, списание для целей налогового учета должно производиться в том отчетном периоде, когда истек указанный срок, а не тогда, когда организация провела инвентаризацию и издала приказ. Главным условием для списания задолженности является наличие оснований для признания такой задолженности безнадежной.
Выводы судов основаны на правильном применении к установленным по делу обстоятельствам пункта 2 статьи 265 , пункта 2 статьи 266 , пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Суды отклонили как документально не подтвержденный довод общества, основанный на абзаце 3 пункта 1 статьи 54 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, и указали, что установленная данной нормой закона возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 Кодекса. Наличие такого исключения общество не подтвердило.
Суды сделали основанный на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод о правомерном списании обществом в 2011-2012 годах дебиторской задолженности на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, датированных 2011 годом, в отношении: ЗАО "НОРЭМ" (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника от 24.05.2011, постановление от 24.05.2011 о невозможности взыскания), Мостовского МУП "Коммунэлектро" (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника от 14.02.2011, постановление от 14.02.2011 о невозможности взыскания), ООО "Финконсалт Про" (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника от 23.11.2011, постановление от 23.11.2011 о невозможности взыскания), ООО "Кура" (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника от 30.11.2011, постановление от 30.11.2011 о невозможности взыскания).
Суды указали, что часть дебиторской задолженности, списанной в 2012 году, подлежала списанию в 2011 году, в связи с чем исходя из положений статей 89 , 101 , 266 , 272 Налогового кодекса Российской Федерации инспекции надлежало исключить эту задолженность из расходов 2012 года, перенести ее в увеличение расходов 2011 года и с учетом финансового результата по декларации 2011 года сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для начисления недоимки. Так, подлежала списанию в 2011 году по основаниям ликвидации должников в этом же году задолженность МПМПК "Лабинская-2" (ликвидировано 06.09.2011) и ЗАО "Кубанец" (ликвидировано 28.11.2011).
По эпизоду отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2011 году 1 678 148 рублей 22 копеек задолженности МУП г. Сочи "РЭО N 1" суды установили, что в рамках дела (А32-9862/2007) о банкротстве МУП г. Сочи "РЭО N 1" согласно определению суда от 21.05.2008 общество включено в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи "РЭО N 1". Определением суда от 28.09.2010 завершено конкурсное производство по делу N А32-9862/2007.
В соответствии со статьей 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.
Из положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что задолженность МУП г. Сочи "РЭО N 1" подлежит признанию безнадежным долгом с вступлением в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства, т.е. с 25.12.2010. Поскольку долг перед обществом в силу норм Закона о банкротстве на основании акта государственного органа (суда) считается погашенным в 2010 году, то последующее исключение должника из ЕГРЮЛ в 2011 году не имеет правового значения для целей пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 11.12.2014 N 10-22/124/8666 о начислении обществу 5 013 497 рублей 09 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 1 002 699 рублей 42 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и законности решения инспекции в части начисления 68 219 359 рублей 91 копейки налога на прибыль, соответствующей пени и 13 643 871 рубля 98 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Доводы инспекции и общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу N А32-11087/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
| 
Главная 
