Директор не раз получал подотчетные суммы. В ходе выездной проверки выяснилось: относительно части денежных средств у компании нет документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) или возврат неизрасходованных сумм в кассу. Инспекция сочла, что получен облагаемый НДФЛ доход.
Как установил суд первой инстанции, фирма пыталась в судебном порядке взыскать с директора невозвращенные суммы. Этот и другие факты свидетельствуют, что организация не собиралась передавать в собственность директора средства, расходование или возврат которых не были подтверждены. Данные суммы нельзя считать доходом руководителя, поскольку они не перешли в его собственность.
Кассация не стала отменять решение суда. Бесспорных доказательств того, что средства были безвозмездно переданы директору в пользование или присвоены им, налоговый орган не представил.
Есть судебные акты, в которых отражен следующий вывод: с подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А36-5689/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-град" (398024, г. Липецк, ул. Папина, д. 2В, ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 21.03.2016 N 2/2, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5, ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-5689/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-град", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 11-07/02392 (в редакции решения Управления ФНС России по Липецкой области от 29.06.2015 N 76), возврате налогоплательщику сумм уплаченных по требованию инспекции налога, пени и штрафа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 31.03.2015 N 11-07/02392 (в редакции решения Управления ФНС России по Липецкой области от 29.06.2015 N 76) в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11 558 011 руб., уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 788 056 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 710 315 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 533 руб. Суд обязал инспекцию возвратить ООО "Риэлторский центр "Строй-град" 2 788 056 руб. пени, 2 768 848 руб. штрафа, 1 112 руб. 49 коп. налога на доходы физических лиц и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.02.2015 N 8 и принято решение от 31.03.2015 N 11-07/02392, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 558 011 руб., пени по налогу в сумме 2 788 056 руб., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 800 769 руб., по статье 126 НК РФ - в сумме 87 800 руб.
Основанием для принятия решения в части налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о том, что выданные работнику организации подотчетные суммы, не израсходованные в соответствии с авансовыми отчетами и не возвращенные обществу по приходным кассовым ордерам, являются доходом физического лица, в отношении которого у ООО "Риэлторский центр "Строй-град" как налогового агента возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.06.2015 N 76 изменен пункт 4.1 решения и налогоплательщику предложено удержать не удержанный налоговым агентом и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 11 558 011 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" , "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании расходных кассовых ордеров Орлову Н.Н. (генеральный директор общества) под авансовый отчет выдавались денежные средства в размере 317 882 029 руб. 28 коп., в том числе в 2012 году - 154 476 029 руб. 50 коп., в 2013 году - 163 405 999 руб. 80 коп., что подтверждается представленными налогоплательщиком расходными кассовыми ордерами, а также данными кассовой книги за 2012, 2013 годы.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что у общества частично отсутствовали документы, подтверждающие приобретение Орловым Н.Н. товаров (работ, услуг) для общества или возврат неизрасходованных для этих целей сумм в кассу. На основании этого налоговый орган сделал вывод, что денежные суммы, по которым документы отсутствовали, являются доходом Орлова Н.Н., с которого общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Между тем бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были получены Орловым Н.Н. безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют.
Анализ и оценка представленных доказательств, как при проведении проверки, так и непосредственно в суд, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работнику под отчет, не являются его доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были неправомерно приняты в качестве доказательств по делу документы, не относящиеся к предмету и периоду выездной налоговой проверки, а поэтому и судебные расходы в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как правильно указано судом, анализ правоотношения сторон, имевших место, в том числе, после принятия оспариваемого решения налогового органа, произведен судом в качестве дополнительного подтверждения вывода о необоснованности отнесения выданных директору общества сумм под отчет в качестве его дохода, исходя лишь из факта невозвращения данных средств в установленный срок, (период охваченный проверкой), что не может рассматриваться в качестве нарушения судом процессуальных норм.
Кроме того, дополнительные доказательства, касающиеся взаимоотношений общества с Орловым Н.Н. по поводу взыскания и возврата последним подотчетных средств, не могли быть представлены в ходе проведенной проверки в силу объективных причин, поскольку, как указывает сам налоговый орган, относятся к периоду после проведения налоговой проверки. Оценка данных доказательств произведена судом в дополнение к обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого решения инспекции.
Учитывая исход рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-град".
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А36-5689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 ., 291.2 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ | 
Главная 
