Размер налога на прибыль, начисленного по результатам выездной проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам в проверяемом периоде. Значит, инспекции необходимо учесть в прочих расходах доначисленный налог на имущество. К этому выводу пришла кассация.
У большинства судов, в том числе у Президиума ВАС РФ, сходное мнение: инспекция должна пересчитать базу по налогу на прибыль, если в ходе выездной проверки доначисляются иные налоги. Однако, с точки зрения некоторых судов, налоговый орган не обязан пересчитывать базу, а организация вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-143307/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Шелкунов А.Д. - дов. N Д-72 от 03.12.2015
от налоговой инспекции Куриков К.С. - дов. N 47 от 01.12.2015
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Заполярнефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 N 52-19-14/2425р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в размере 176 994 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 7 039 349 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам, а также нарушения судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что неправильное определение амортизационной группы основных средств привело к неверному определению остаточной среднегодовой стоимости основных средств, что повлекло занижение стоимости имущества и налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неполную уплату налога. Также Инспекция указывает на неправомерный вывод судов относительно обязанности учитывать в налоге на прибыль за 2012 год внереализационные расходы, относящиеся к 2013 году.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 29.12.2014 N 52-19-16/1466а и вынесено решение от 27.02.2015 N 52-19-14/2425р, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 529 руб., начислены пени в размере 6 678 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на 7 039 349 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России от 26.05.2015 N СА-8885@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в налоговую базу по налогу на имущество суммы начисленной амортизации по ряду объектов основных средств, что привело к завышению расходов за 2011 - 2012 гг. в размере 7 039 349 руб., в том числе: за 2011 год - 3 449 158 руб., за 2012 год - 3 540 191 руб.
Также Инспекция уменьшила убыток по налогу на прибыль организаций исходя из того, что Обществом неправомерно отнесены объекты основных средств (операторные с инвентарными номерами - 10002273, 10001965, 10003016) к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как в соответствии с техническими характеристиками объекты основных средств следует относить к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно).
Кроме того, в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования, неверного определения амортизационных отчислений Обществом неверно определена остаточная стоимость основных средств, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 8 045 201 рубль и неуплату налога на имущество организаций в сумме 176 994 рубля Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 247 , 252 , 264 НК РФ с учетом представленных доказательств и результатов проверки, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом, суды указали, что при исключении убытка Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств, не учла при этом сумму доначисленного налога на имущество и амортизационных начислений, которые должна была учесть по скважинам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
По налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, Обществом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253 , п. 1 , 3 ст. 258 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации по ряду объектов основных средств, что привело к завышению расходов за 2011 - 2012 гг.
Согласно ст. 247 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли все полученные доходы организации уменьшаются на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Судами установлено, что при вводе в эксплуатацию объектов основных средств в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 , пунктами 1 , 3 , 6 статьи 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - "Классификация") Обществом присвоены коды ОКОФ и соответствующие им группы и сроки полезного использования.
В связи с тем, что классификация не содержит исчерпывающего перечня объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, при определении кода ОКОФ , амортизационных групп и сроков полезного использования, Общество руководствовалось п. 6 ст. 258 НК РФ, предусматривающим, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Таким образом, введенные в эксплуатацию объекты основных средств отнесены Обществом к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Руководствуясь указанными нормами, основываясь на технической документации, проектах освоения месторождений, технических условиях (ГОСТ), заводских паспортах, пояснениях изготовителей операторных, спецификации, суд согласился с Обществом об отнесении указанных объектов к пятой амортизационной группе.
Отклоняя довод Инспекции об отнесении операторных к седьмой амортизационной группе, суд указал на мобильный характер спорных объектов, возможность их демонтажа и последующего использования на новом месте, что также подтверждено документами изготовителей.
Довод Инспекции о том, что фундамент является частью здания был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку установлено, что корпус операторной устанавливается на фундамент без какой-либо сварки и прочной связи с фундаментом.
С учетом изложенного, выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационной премии и налоговой амортизации за проверяемый период не соответствуют обстоятельствам дела.
Относительно установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как правомерно указано судами Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку при принятии решения не учла в расходах амортизационные начисления по скважинам, и налог на имущество, доначисленный в связи с описанным изменением амортизационной группы.
Между тем, исследовав материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств, суды правомерно указали, что Инспекция, уменьшая убытки по налогу на прибыль, должна была при расчете размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть сумму амортизационных начислений (рассчитанную в порядке действовавших в 2012 году редакций ст. ст. 256 - 259 НК РФ), которую бы исчислило Общество в 2012 году.
Поскольку из анализа расчета амортизационных начислений следует, что сумма амортизационных начислений больше суммы исключенного убытка по эпизоду с операторными, уменьшение указанного убытка является неправомерным.
Несогласие Инспекции с выводом судов относительно обязанности налогового органа учесть в налоге на прибыль за 2012 год внереализационные расходы, относящиеся к 2013 году, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 125 921 руб. Однако при вынесении указанного решения Инспекция не учла данную сумму налога в расходах по налогу на прибыль.
Руководствуясь ст. 315 , 264 , 272 , НК РФ, исходя из предмета проверки, суды правомерно указали, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому Инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264 , подп. 1 п. 7 ст. 272 , ст. 315 НК РФ обязана была учесть в расходах по налогу на прибыль суммы доначисленного налога на имущество по изложенным эпизодам.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
У суда кассационной инстанции в силу положения статей 286 , 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А40-143307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ | 
Главная 
