Фирма при проверке узнала об утрате права на УСН - освобождение от НДС применить можно
По результатам выездной проверки выяснилось, что компания неправомерно применяет УСН. Суды пришли к выводу: она может воспользоваться освобождением по ст. 145 НК РФ, даже если не представила уведомление об освобождении.
По материалам дела на момент, когда организация должна была подтвердить право на освобождение, она не считала, что обязана платить НДС. Значит, компания не могла вовремя подать в инспекцию уведомление об освобождении и подтверждающие документы.
Суды ссылались на мнение ВАС РФ. Он указывал, что НК РФ не предусматривает особых правил освобождения от уплаты НДС для фирм, которые узнали о необходимости перечислить его по результатам налогового контроля. Отсутствие этих правил не означает, что фирмы лишены права применить освобождение.
Также суды приводили другую позицию ВАС РФ, из анализа которой следует вывод: нельзя отказать в праве на освобождение только из-за того, что в установленный срок не представлены уведомление и документы.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.06.2016 по делу N А50-16528/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф09-4981/16
Дело N А50-16528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Сток Инвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Сток Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-16528/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие индивидуальный предприниматель Гребенкин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Гребенкина А.А.; паспорт), а также представители:
инспекции - Меньшикова О.В. (доверенность от 13.01.2016 N 03-12/00232), Бесова А.К. (доверенность от 26.01.2016 N 03-12/00817);
общества "Сток Инвест" - Попов Е.А. (генеральный директор, паспорт).
Общество "Сток Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 384 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 680 310 руб., налога на имущество организаций в сумме 33 931 руб., начисления соответствующих сумм пеней: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 324 669 руб. 02 коп., неуплату НДС в сумме 600 705 руб. 82 коп., неуплату налога на имущество организаций в сумме 9 507 руб. 10 коп., применения налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 276 987 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 100 171 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды в сумме 1200 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 464 826 руб. 80 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 612 181 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 786 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в сумме 8578 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 3600 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лямино-КЭП" (далее - общество "Лямино-КЭП") и предприниматель Гребенкина А.А.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета общества "Сток Инвест" на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в размере 400 руб., а также применения без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом размеров налоговых санкций следующих штрафов: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводами судов относительно возможности применения в рассматриваемом случае освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного ст. 145 Налогового кодекса.
В жалобе инспекция отмечает, что поскольку законодатель связывает предоставление права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с волеизъявлением налогоплательщика, а в рассматриваемом случае волеизъявления общества "Сток Инвест" не было и быть не могло (поскольку общество "Сток Инвест" отказалось, по сути, от всех прав, предоставленных законом налогоплательщикам НДС), признать такое право за заявителем у судов оснований не имелось.
Суды ошибочно при принятии судебных актов ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012 (далее - постановление Президиума от 24.09.2013 N 3365/13) о практике применения ст. 145 Налогового кодекса, поскольку, как отмечает заявитель кассационной жалобы, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
В кассационной жалобе общество "Сток Инвест" выражает свое несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что выводы судебных инстанций, содержащиеся в данных актах , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В жалобе общество "Сток Инвест" ссылается на неподтверждение почерковедческим исследованием факта подписания дополнительных соглашений к договору простого товарищества Поповым Е.А., а также на недоказанность инспекцией факта подписания дополнительных соглашений к данному договору руководителем налогоплательщика, что влечет безусловный вывод о их недействительности.
Помимо прочего, общество "Сток Инвест" считает, что поскольку налогоплательщик не являлся и не является участником договора простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010 (далее - договор простого товарищества), заключенного между обществом "Лямино-КЭП" и предпринимателем Гребенкиным А.А., то у него в соответствии с действующим законодательством не возникло обязанности по переходу на иной режим налогообложения, исчислению налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а у налогового органа не возникло право для доначисления указанных налогов, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к ответственности.
В отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сток Инвест" - без удовлетворения.
В отзыве предприниматель Гребенкин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу общества "Сток Инвест" удовлетворить.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Сток Инвест" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 09-22/01289дсп и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Сток Инвест" доначислены НДС за I, II, III, IV кварталы за период с 2011 по 2013 год в сумме 2 680 310 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 384 939 руб., налог на имущество организаций в сумме 33 931 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 935 071 руб. 53 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 119 , п. 1 ст. 122 , ст. 123 , п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в общей сумме 1 477 102 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату данных налогов, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций и расчетов явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем, как участником простого товарищества "Завод ДВП", упрощенной системы налогообложения с указанным объектом налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп, заявитель обжаловал его наряду с решением о принятии обеспечительных мер от 01.04.2015 N 9 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 03.07.2015 N 18-18/228 жалоба общества "Сток Инвест" удовлетворена частично, решение инспекции от 31.03.2015 N 09-22/02281дсп отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 112 руб. 59 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса размере 7207 руб. 20 коп., в остальной части жалоба общества "Сток Инвест" оставлена без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности налоговым органом участия заявителя совместно с обществом "Лямино-КЭП" и предпринимателем Гребенкиным А.А. в договоре простого товарищества "Завод ДВП", в связи с чем заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Из содержания п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса следует, что применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом судом верно отмечено, что в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", либо перейти на общий режим налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверенный инспекцией период заявитель являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при выбранном им объекте налогообложения - "доходы".
Из материалов дела следует, что между обществом "Лямино-КЭП" (участник N 1) и предпринимателем Гребенкиным А.А. (участник N 2) заключен договор простого товарищества.
Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы доказательств, руководствуясь положениями ст. 1041 , 1042 , 1043 , а также п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса, установили, что в рассматриваемом случае речь идет о деятельности по восстановлению и развитию производства древесно-волокнистых плит в поселке Лямино Чусовского городского поселения Пермского края. При этом субъекты договорных отношений - общество "Лямино-КЭП" и предприниматель Гребенкин А.А. пришли к соглашению действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения хозяйственной цели.
Каждым участником внесены взносы в виде имущества (оборудования) стоимостью 1 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приложением N 1 к договору простого товарищества.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами принято во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что ведение общих дел участников товарищества осуществляется обществом "Лямино-КЭП" (участник N 1).
Срок действия договора определен указанными субъектами с 01.06.2010 по 31.12.2010.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией выявлено и материалами дела подтверждено (дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 2 к договору простого товарищества, в котором содержатся реквизиты, подписи представителей и печати трех участников товарищества), что участники простого товарищества "Завод ДВП" договорились о вступлении в товарищество с января 2011 года общества "Сток Инвест" (участник N 3).
Проанализировав приложение от 30.12.2010 N 2 к договору простого товарищества, судами установлено, что общество "Сток Инвест" (участник N 3) вносит вклад в виде права пользования в производственном процессе имущества (одноэтажное нежилое здание котельной, двухэтажное здание со встроенными помещениями, одноэтажное здание пожарного депо, оборудование) стоимостью 1 130 000 руб.
Впоследствии, участники простого товарищества "Завод ДВП" пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 01.06.2010 до 31.12.2012, что приведено в содержащем подписи и печати трех участников товарищества дополнительном соглашении от 30.09.2011 N 3 к договору простого товарищества.
Дополнительным соглашением от 30.06.2012 N 4 к договору простого товарищества оформлен выход из товарищества "Завод ДВП" участника N 2 - Гребенкина А.А. и продлен срок действия названного договора до 31.12.2013.
Указанное соглашение от 30.06.2012 N 4 содержит подписи и печати трех участников товарищества "Завод ДВП".
По результатам контрольных мероприятий в отношении общества "Лямино-КЭП" (участник N 1) инспекцией установлено осуществление товариществом "Завод ДВП" (участниками которого, наряду с обществом "Лямино-КЭП", являлись предприниматель Гребенкин А.А. и общество "Сток Инвест") производственной деятельности.
При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам (книги продаж и покупок товарищества, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры поставки древесно-волокнистых плит, заключенные общество "Лямино-КЭП" от имени простого товарищества "Завод ДВП" с покупателями товара) общество "Лямино-КЭП" вело раздельный учет операций по деятельности простого товарищества.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества получены убытки.
В ходе выездной налоговой проверки общества "Лямино-КЭП" инспекцией выявлено, что в процессе осуществления деятельности по производству древесно-волокнистых плит простое товарищество "Завод ДВП" использовало оборудование, принадлежащее обществу "Сток Инвест" (участник N 3) и предпринимателю Гребенкину А.А. (участник N 2).
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 11.09.2012 N 39.
Кроме того в ходе контрольных мероприятий общества "Лямино-КЭП" представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства", приложения N 1 и N 2 к договору простого товарищества, действующему в редакции дополнительных соглашений, участниками которого являлись общество "Лямино-КЭП", предприниматель Гребенкин А.А. и общество "Сток Инвест".
Разрешая настоящий спор, судами помимо прочего учтено, что ранее проведенными мероприятиями налогового контроля, также подтверждено осуществление товариществом "Завод ДВП" хозяйственной деятельности.
Так, из пояснений Иванова Е.Н. (значащийся руководителем общества "Лямино-КЭП") следует, что договор простого товарищества заключался с Гребенкиным А.А. и обществом "Сток Инвест" с целью восстановления производства древесно-волокнистых плит.
Из пояснений Гребенкина А.А. следует, что простое товарищество "Завод ДВП" осуществляло производство древесно-волокнистых плит; Гребенкин А.А. обеспечивал товарищество работниками, прибыль от деятельности товарищества не получал, с 01.07.2012 вышел из состава участников данного товарищества.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "Лямино-КЭП" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, инспекцией также получены пояснения по деятельности товарищества "Завод ДВП", договор создания простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010 с дополнительными соглашениями N 1 - 4, регистры по учету доходов и расходов товарищества "Завод ДВП", учетная политика по ведению бухгалтерского и налогового учета в товариществе, которая согласована с участником N 3 - обществом "Сток Инвест".
Кроме того, налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость в спорный период входящих в состав товарищества субъектов: Попов Е.А. (руководитель и учредитель общества "Сток Инвест") значится учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД-Инвест" (размер вклада в уставный капитал 30%); при этом данная организация являлась учредителем и участником общества "Лямино-КЭП"; Гребенкин А.А. являлся работником общества "Сток Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей", в котором учредителем (участником) является Попов Е.А. (вклад в уставный капитал 33%).
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в том числе: договора простого товарищества "Завод ДВП" от 01.06.2010, дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 2, от 30.09.2011 N 3, от 30.06.2012 N 4, приложения от 30.12.2010 N 2, показаний свидетелей подтверждают вывод налогового органа о доказанности факта осуществления товариществом "Завод ДВП" деятельности по производству и реализации древесно-волокнистых плит, в ходе которой в рамках производственного процесса использовалось оборудование, принадлежащее обществу "Сток Инвест" (участник N 3) и Гребенкину А.А. (участник N 2); отражение результатов деятельности товарищества "Завод ДВП" осуществлялось обществом "Лямино-КЭП", учетная политика по ведению бухгалтерского и налогового учета в товариществе согласована с обществом "Сток Инвест" (участник N 3).
Факт подписания документов, связанных с созданием и функционированием товарищества руководителем общества "Сток Инвест" Поповым Е.А., также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об исследовании эксперта Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" от 25.03.2015 N 60.
При этом судами отмечено, что почерковедческое исследование эксперта проведено в рамках взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 11.01.2009 N 7 "Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России" и запроса налогового органа, а не в рамках судопроизводства.
Представленная справка не является заключением эксперта, вместе с тем, судами, на основании надлежащей оценки данного документа, установлено, что справка составлена в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность органов МВД России, выводы эксперта в справке соответствуют по существу исследованным экспертом документам.
Оценив представленные в материалы дела документы, и, установив факт участия заявителя совместно с обществом "Лямино-КЭП" и предпринимателем Гребенкиным А.А. в договоре простого товарищества "Завод ДВП", суды правомерно указали на то, что если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, приобрел в течение налогового периода статус участника договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то он на основании положений п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса считается утратившим право на применение этого льготного режима налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об исключении применения обществом "Сток Инвест" специального режима налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Данные обстоятельства являются основанием для расчета налоговых обязательств общества "Сток Инвест" по общему режиму налогообложения.
Исходя из правильности толкования действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отклонили довод общества "Сток Инвест" о том, что основанием для использования товариществом имущества заявителя являлись договоры аренды и купли-продажи имущества с обществом "Лямино-КЭП" и Гребенкиным А.А., которые впоследствии расторгнуты, в связи с отсутствием оплаты.
При этом судом верно отмечено, что применительно к обстоятельствам спора, оформленные договоры аренды и купли-продажи вуалировали фактически существовавшие отношения по участию заявителя и использованию его имущества в деятельности товарищества.
Отклоняя довод заявителя о том, что вклад в простое товарищество и финансовые результаты совместной деятельности не отражались им в бухгалтерском учете суды верно указали на то, что при наличии установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела фактов участия общества "Сток Инвест" в деятельности товарищества само по себе неотражение операций в бухгалтерском учете и отрицание подписания соглашений руководителем заявителя не опровергает факты нарушения заявителем требований Налогового кодекса .
Арбитражный суд, принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств дополнительное соглашение и приложение к договору простого товарищества, руководствуясь п. 8 , 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данные доказательства предоставлены в виде надлежащим образом заверенных копий, необходимость в предоставлении оригиналов которых отсутствовала.
Отрицая подписание документов, налогоплательщик заявление о фальсификации указанных документов в суд не подавал, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск не совершения процессуальных действий.
Таким образом судами верно установлен факт взаимозависимость и согласованность действий заявителя и третьих лиц; участие налогоплательщика в простом товариществе подтверждено материалами дела.
Разрешая спор в части доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций и, отменяя решение инспекции в названной части, суды верно указали на непринятие налоговым органом положения ст. 145 Налогового кодекса.
Нормами ст. 145 Налогового кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей (п. 1 ст. 145 Налогового кодекса).
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Налогового кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом , а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения, для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Налогового кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Судами установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, общество "Сток Инвест" не считало себя обязанным по его уплате, в связи с чем не могло исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Налогового кодекса.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 (далее - постановление Президиума от 24.09.2013 N 3365/13) и от 25.06.2013 N 1001/13 , для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По смыслу п. 3 ст. 100 , п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из материалов дела усматривается, что в течение налоговых периодов I, II, III, IV кварталов 2011 года, I, II, III, IV кварталов 2012 года, I квартала 2013 года, а также в апреле и мае 2013 года сумма выручки общества "Сток Инвест" от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный ст. 145 Налогового кодекса лимит - 2 000 000 руб.
Между тем, в июне 2013 года сумма выручки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 превысила 2 000 000 руб. и составила 2 277 942 руб.
Таким образом, суды верно указали на то, что до июня 2013 заявитель имел право на освобождение от уплаты НДС, а с июня 2013 года - утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса.
Довод налогового органа о ненаправлении налогоплательщиком уведомления об освобождении от уплаты НДС и документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 Налогового кодекса, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом вышеизложенного.
Суды, руководствуясь постановлением Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", верно указали на то, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.
Более того, указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы п. 3 ст. 145 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Таким образом, неприменение упомянутых положений действующего законодательства повлекло необоснованное доначисление инспекцией НДС, соответствующих сумм пеней и применение налоговых санкций, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от НДС обоснованно признан судами неправомерным.
С учетом изложенного суды при разрешении спора оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов , не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-16528/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю и закрытого акционерного общества "Сток Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
| 
Главная 
