Между сторонами, по мнению отделения ФСС, существовали трудовые отношения. Вывод был основан, в частности, на том, что сделки заключались на длительное время с одними и теми же лицами. Проверяющие доначислили взносы на травматизм, но суд счел их точку зрения ошибочной.
Суд пришел к выводу, согласно которому отделение ФСС не привело бесспорных доказательств наличия трудовых отношений. Было установлено: по спорным договорам предоставлялись конкретные услуги с указанием на их объем и действия исполнителя. Режим работы и отдыха в контрактах не определялся, оплата перечислялась в фиксированной сумме без учета тарифных ставок и должностных окладов. Выплаты при временной нетрудоспособности и травматизме предусмотрены не были.
Есть практика, когда суды учитывают длительный характер отношений сторон, решая, является ли договор трудовым и, соответственно, нужно ли с выплат по нему начислять взносы на травматизм.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2016 по делу N А06-9620/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 22 июня 2016 г. N Ф06-9672/2016
Дело N А06-9620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Зверевой О.В. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-9620/2015
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 3017032260, ОГРН 1023000845966) к государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3015010045, ОГРН 1023000828056) о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 551,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФБУ "СевКасптехмордирекция", заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Астраханское региональное отделение ФСС, учреждение) о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 551.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Астраханское региональное отделение ФСС с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку действие положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного социального страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не распространяются на проведение камеральных проверок в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению учреждения, заключенные заявителем договоры оказания услуг являются трудовыми договорами.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "СевКасптехмордирекция" возражает против доводов Астраханского регионального отделения ФСС и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 , части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Астраханского регионального отделения ФСС, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Астраханским региональным отделением ФСС проведена выездная документальная проверка ФБУ "СевКасптехмордирекция" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверке был составлен акт от 07.08.2015 N 681.
При этом учреждением был сделан вывод, что представленные страхователем гражданско-правовые договора с физическими лицами не соответствуют критериям договоров возмездного оказания услуг и имеют признаки трудовых договоров, поскольку заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами, виды работ носили регулярный, систематический характер, оплата производилась ежемесячно, была предусмотрена личная ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, в предмете договора закреплена трудовая функция.
Астраханским региональным отделением ФСС 01.09.2015 было вынесено решение N 551 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данным решением ФБУ "СевКасптехмордирекция" начислены страховые взносы в сумме 720,72 руб., пени - 35,13 руб., штрафные санкции - 144,14 руб.
Не согласившись с решением от 01.09.2015 N 551, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статьей 5 Закона N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судами обоснованно указано, что определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров. При этом обстоятельства длительности договоров, обеспечение заказчиком исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2010 по 2013 годов ФБУ "СевКасптехмордирекция" с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг: по комплексной уборке нежилых помещений здания ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова, д. 68; по охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова, д. 68.
Судами установлено, что по указанным договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка в организации.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Спорные договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде для выполнения деятельности по уборке помещений, охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция" привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Спорные договоры, как правомерно указано судами, являются договорами возмездного оказания услуг, выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у заявителя необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости.
Утверждение Астраханского регионального отделения ФСС о том, что Приложение N 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а Приложение N 2 - графиком работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами, данные приложения подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета, так как основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.
В кассационной жалобе Астраханское региональное отделение ФСС указывает, что суд неправомерно ссылается на Закон N 212-ФЗ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, суд указал лишь факты того, что Фонд социального страхования Российской Федерации действительно контролирует правильность исчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что в случае выявления нарушений в ходе проведения проверки, должен быть составлен акт проверки, который должен быть подписан лицом, проводившим соответствующую проверку и лицом, в отношении которого она проводилась. Данные сведения не противоречат Закону N 125-ФЗ.
Данному доводу учреждения судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А06-9620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН | 
Главная 
