Компания вправе применить вычет НДС, даже если счет-фактуру выставил контрагент на УСН
Вывод следует из постановления суда кассационной инстанции. Такой же позиции придерживается КС РФ.
Однако Минфин и налоговые органы полагают: когда счет-фактуру выставил применяющий спецрежим продавец, покупатель не может принять НДС к вычету.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу N А78-2859/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А78-2859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" - Роженцовой Лидии Сергеевны (доверенность от 25.04.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Полутовой Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-2859/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, г. Чита, далее - налогоплательщик, ПК "Артель старателей "Даурия", кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.12.2014 N 19-20/29411 и N 19-20/994 в части отказа в возмещении 3 462 345 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 39 (пункт 1) , 143 , 146 (пункт 1) , 164 (подпункт 6 пункта 1) , 165 , 166 (пункт 6) , 167 (пункт 1) , статьи 171 (пункты 1 , 2 ), 172 (пункты 1 , 3 ), 173 (пункты 3 , 5 ) Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, статьи 65 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 166 (пункт 6) , 167 , 172 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, подтверждение налоговой ставки 0 процентов невозможно во 2 квартале 2014 года, поскольку товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные по спорным счетам-фактурам, не могли быть использованы кооперативом для производства лигатурной массы, находившейся уже на тот момент на аффинажном заводе. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что отказ в вычетах не основан на исследовании первичных документов.
Налоговый орган указывает на отсутствие в учетной политике общества порядка распределения налоговых вычетов по ТМЦ в зависимости от использования их в производстве отдельных партий драгоценных металлов; приводит примеры иной судебной практики.
Инспекция полагает обоснованным отказ в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" (далее - ООО "ИнтерСвязь"), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку у контрагента отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель кооператива поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией составлен акт N 19-20/58085 от 05.11.2014 и 24.12.2014 приняты решения: N 19-20/29411 об уменьшении на 3 462 345 рублей предъявленного к возмещению НДС и N 1920/994 об отказе в возмещении названной суммы НДС.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о невозможности фактического использования при производстве драгоценных металлов во 2 квартале 2014 года ТМЦ, приобретенных по счетам-фактурам, выставленным после даты передачи лигатурной массы на аффинажный завод (02.06.2014).
Основанием для отказа в возмещении 72 000 рублей НДС послужили выводы инспекции об отсутствии сформированного источника возмещения названной суммы из бюджета, поскольку выставившее счет-фактуру ООО "ИнтерСвязь" находится на УСН и плательщиком НДС не признается.
Апелляционная жалоба общества на решения инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решения инспекции противоречащими нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что отказ в вычетах не основан на исследовании первичных документов и из неправильного определения налоговым органом момента определения налоговой базы по операциям реализации драгоценных металлов; доказанности налогоплательщиком реальности совершения сделки с контрагентом ООО "ИнтерСвязь" и правомерности заявленного вычета.
Выводы судов являются законными обоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, принявших акт, решение.
На налогоплательщике в силу положений указанных норм права и пункта 1 статьи 198 , подпункта 3 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением, а также незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с проведением камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел 6) , главой 21 названного Кодекса.
Для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок возмещения НДС, установленный пунктом 3 статьи 172 , пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе содержание оспариваемых решений по данному эпизоду, договоры кооператива с аффинажным заводом (исполнитель услуг) N 07-14 от 09.10.2013, с банком (покупатель) N 2/2014-кп от 15.10.2013, приказ об учетной политике, арбитражные суды установили, что во 2 квартале 2014 года налогоплательщик осуществлял операции по реализации товаров, подлежащие обложению НДС (добыча и реализация драгоценных металлов, передача их по договорам оказания услуг и купли-продажи аффинажному заводу и банку).
По результатам оценки условий договоров судами установлено, что передача драгоценных металлов покупателю (банку) осуществляется заводом, оказывающим услуги по аффинажу сырья до получения готовой продукции в виде слитков; при этом если сырье не отвечает по качеству согласованным требованиям, оно возвращается кооперативу или завод на дополнительных условиях проводит аффинаж этого сырья, при этом во 2 квартале 2014 года последняя отгрузка драгоценных металлов банку заводом осуществлена 25.06.2014.
При оценке условий договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.
Согласно учетной политике налогоплательщика момент определения налоговой базы по НДС определяется по мере отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется в момент отгрузки с аффинажного завода в банк.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что отсутствие в учетной политике общества порядка распределения налоговых вычетов по ТМЦ в зависимости от использования их в производстве отдельных партий драгоценных металлов, не изменяет предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 и пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации порядка установления момента определения налоговой базы по их реализации.
Арбитражными судами также установлено, что из содержания оспариваемых решений не следует, что инспекция при проверке на основании исследования первичных документов устанавливала зависимость предъявленных к возмещению сумм НДС от объема ТМЦ, фактически использованных в производстве драгоценных металлов в соответствующем налоговом периоде, ограничившись выводом, что приобретенные после передачи лигатурной массы на аффинаж ТМЦ не могли быть использованы в производстве драгоценных металлов.
При этом арбитражные суды, отклоняя довод инспекции о том, что приобретенные ТМЦ фактически не могли использоваться в операциях, включенных в декларацию за 2 квартал 2014 года, сослались на то, что документы, подтверждающие такое использование при проверке инспекцией не истребовались, в тексте оспариваемых решений такие факты не установлены и не отражены.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлены, материалы дела не содержат.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 164 , 165 , 166 , 167 , 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.
С учетом изложенного, являются законными выводы судов о том, что инспекцией не подтверждена обоснованность расчета сумм НДС, в возмещении которых кооперативу было отказано.
Выводы судов соответствуют содержанию оспариваемых решений и имеющихся в деле доказательств.
При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, положения статей 65 , 71 , 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Доводы инспекции, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права (статьи 166 (пункт 6) , 167 , 172 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации), выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств и выводами судов о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в вычетах.
Между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции невозможна в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным отказ инспекции в вычете 72 000 рублей НДС по счету-фактуре ООО "ИнтерСвязь" N 3 от 28.03.2014, суды обоснованно исходили из доказанности уплаты налогоплательщиком НДС в составе цены товара по данному счету-фактуре, выставленному с выделением соответствующей суммы НДС отдельной строкой.
При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что применение контрагентом упрощенной системы налогообложения не может являться основанием отказа в применении налогового вычета, поскольку обязанность продавца перечислить суммы этого налога в бюджет обусловлена выставлением счета-фактуры с выделением суммы налога в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" имеет дату 03.06.2014, а не 03.02.2014.
Названный вывод судов соответствует правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.1 постановления N 17-П от 03.02.2014.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2015 года по делу N А78-2859/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
| 
Главная 
