16:41

Андрей Бунич признал, что ему тоже «режет глаз» высказывание Алексея Кудрина на ПМЭФ-2016

В воображении бывшего министра финансов «коломойские» остались только на Украине

Глава Центра стратегических разработок Алексей Кудрин словно задался целью заполнить всё информационное пространство Петербургского международного экономического форума своими эпатажными высказываниями.

Вроде ставшей уже достоянием истории «нетленки» насчёт России как «островка стабильности в океане кризиса». Видимо, развивая эту «плодотворную дебютную идею», бывший министр финансов поразил ещё одним новоявленным перлом — оказывается, по его словам, в России совсем не осталось олигархов. Нет, конечно, богатые люди у нас есть, чтобы не показаться совсем неискренним, заметил Алексей Леонидович (невозмутимо поглядывая на владельцев «заводов, газет и пароходов» среди участников ПМЭФ). Но они якобы больше не оказывают влияние на власть.

Далее, бывший глава Минфина, которому принадлежит авторство системы конвертирования нефтедолларов, полученных от реализации на мировом рынке сырьевых ресурсов РФ, в казначейские обязательства США (по сути, в ничем не обеспеченные бумажки), решил продемонстрировать эрудицию. «Олигархи — это люди, которые влияют на власть. Сегодня они просто богатые люди», — придумал удачный эвфемизм г-н Кудрин. «Сегодня они не олигархи в том смысле, в каком изначально это слово использовалось», повторил он, видимо, для большей убедительности. И далее выразил пожелание, чтобы состоятельные граждане инвестировали в развитие ведущих российских вузов, «как это происходит за рубежом».

Учитывая, что «богатые люди» вместо этого почему-то предпочитают инвестировать в американскую валюту, пополняя свои зарубежные счета, приобретать элитную недвижимость (пусть даже оформленную на третьих лиц или «любимых тёщ») на Лазурном берегу, а также отправлять на обучение своих отпрысков в престижные зарубежные вузы, наигранное благодушие г-на Кудрина явно не выдерживает столкновения с суровой прозой жизни.

Не говоря уже про ставших притчей во языцех коррупцию, откаты, наличие «касты неприкасаемых» (резонансное «дело Сердюкова-Васильевой») в либеральном истеблишменте РФ.

Никто не спорит, что сосредоточение власти и бизнеса ограничено в РФ законодательством. А ещё в статье 7 Конституции указывается, что наша страна — это социальное государство. Тем не менее, это не мешает правительству обсуждать пересмотр социальных расходов государства в сторону их сокращения. И подобные многочисленные нестыковки между декларируемым и реально существующим можно было бы продолжать.

В разговоре с «СП» президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич признал, что ему тоже «режет глаз» высказывание Алексея Кудрина.

— На мой взгляд, в современной России оно производит вызывающее впечатление. Олигархи не только никуда не делись, а, напротив, стали намного богаче. Для сравнения — в «нулевые годы», по сравнению с «лихими 1990 гг.», финансовые тузы разбогатели в десятки раз. Уровень капитализации их состояний легко отследить по журналу Forbes. Более того, многие обналичили часть своих активов как Роман Абрамович, «Альфа-групп» с помощью государства. Повторюсь, состояния наших олигархов увеличились многократно — от 10 до 20 раз. Это открытая информация.

«СП»: — Плюс не стоит забывать о появлении особого слоя чиновников-управленцев госкорпораций, чьи состояния не уступают «частникам».

— Очень точное дополнение. Я бы назвал их олигархами нового призыва или «зарплатными олигархами».

«СП»: — Это побочный эффект развития госмонополизма в России?

— Это ненормальный эффект, если люди сколачивают состояния, используя инсайдерскую информацию, приобретая опционы, то есть, право совершить покупку или продажу актива по заранее оговорённой цене.

«СП»: — По логике, их влияние на принятие общезначимых решений тоже никак не могло стать меньше…

— Разумеется. В своей совокупности плутократы всех мастей имеют возможность оказывать колоссальное влияние на власть. Просто механизм воздействия этой замкнутой касты на власть предержащих стал другим.

Если раньше Борис Березовский, недалёкий, на мой взгляд, человек всё время «лез в телевизор» и целенаправленно выстраивал имидж «серого кардинала» российской политики, то нынешние воротилы бизнеса, слившиеся в экстазе с властью, исповедуют т.н. «доктрину Абрамовича». По принципу, чем меньше тебя видно, тем лучше. Уже по итогам судебного разбирательства между Абрамовичем и Березовским в Лондоне стало ясно, какая стратегия эффективнее.

По прошествии 15 лет наш олигархат полностью адаптировался к новым реалиям. Его креатуры занимают ключевые посты в правительстве. Ты не можешь попасть в структуры власти, если за тобой, образно говоря, не стоит человек с пухлым кошельком.

А если уж попал, то уж, хочешь-не хочешь, а придётся исполнять его волю. Если эта кучка людей согласовывает между собой интересы и делит сферы влияния, то интересы миллионов граждан не могут быть учтены.

«СП»: — Скрытое управление более опасно для общества, чем явное — отсутствует субъект ответственности…

— Да, по форме у нас господствуют демократические процедуры, а, по сути, всем заправляет кучка богатых людей.

«СП»: — А как же пресловутая «вертикаль власти», субординация на уровне бюрократической и бизнес-иерархии?

— Даже президенту в этом смысле трудно принимать решения. Олигархический монолит подминает, коррумпирует и разъедает государственную машину. Отсутствуют каналы альтернативной информации для обратной связи власти и общества. А что такое управление? Это и есть разнообразие каналов информации.

«СП»: — Симптоматично, что спикерами на ПМЭФ и в ходе распиаренного заседания президиума Совета при Президенте, прошедшего 25 мая, выступают «знакомые всё лица» — верные адепты неолиберальной парадигмы.

— Олигархическое лобби модерирует всю интеллектуальную полемику в стране. Эти люди превратили такое серьёзное мероприятие, как экономический совет в междусобойчик. Все дискуссии, на мой взгляд, свелись к «договорняку» между Кудриным и Титовым.

«СП»: — Что называется, «найдите десять отличий»…

— Бизнес-омбудсмен Борис Титов по многим вопросам ещё больший либерал, чем Кудрин. Может быть, кто-то забыл, что он первым подбросил идею о том, что стране придется сократить трудовые затраты (читай, зарплаты) для повышения конкурентоспособности. АУлюкаев через какое-то время поставил под сомнение реализацию «майских указов» Путина о повышении зарплат бюджетникам. В своём докладе Титов призывает наращивать темпы приватизации госсобственности, договариваться с Западом, без которого наша экономика не выживет. Получается, что между собой спорят люди, стоящие на одной идейной платформе.

«СП»: — В футболе команды за такие «договорняки» дисквалифицируют…

— А нас сплошная симуляция общественной дискуссии, за которой стоит олигархическое лобби. Все конструктивные импульсы, идущие сверху, просто вязнут в этом «болоте». У нас это сейчас красиво называется «консенсус элит», который, действительно, страшно нарушить — мол, посмотрите, что творится на Украине. Это может быть чревато, особенно в условиях обострения геополитической конфронтации с Западом. Почти патовая ситуация, получается.

Отсюда разговоры о том, что России нужно пойти на попятную, снизить напряжённость и хотя бы на вторых ролях (неважно как) ввернуться в мировые технологические цепочки. Извините, это не элитный консенсус, а компрадорский олигархический сговор. Если некая группа контролирует коммуникационные потоки, то даже самый патриотически ориентированный политик на высшем уровне будет испытывать дефицит информации, мешающий ему принимать адекватные решения. Это и есть главная причина наших проблем в экономике.

Председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов придерживается иной точки зрения на систему олигархата, сложившуюся в России.

— Есть называть вещи своими именами, то это не классические олигархи (среди которых могут быть и представители национального капитала), а компрадорская буржуазия. То же самое касается чиновников с чертами, роднящими их с колониальной администрацией финансового империализма. Наши богачи сами не распоряжаются своими состояниями, а, скорее, управляют ими по доверенности.

«СП»: — Помнится, году в 2007-м владелец РУСАЛа Олег Дерипаска в интервью международному финансовому изданию Financial Times позволил себе быть предельно откровенным, сказав буквально следующее: «Если государство скажет, что мы должны отказаться от компании, мы откажемся. Я не отделяю себя от государства. Мне просто повезло. Считайте, что богатство свалилось на меня с неба». По вашему мнению, эти активы контролирует даже не государство?

— Да, не стоит переоценивать роль этих фигур. Речь, конечно, идёт о «хозяевах денег» — мировой финансовой олигархии. Каждый российский «денежный мешок» — это «олигарх на час» или посредник. Тот же Ходорковский появился не сам по себе, это не американский «self-made man». Это человек, которого в своё время нашли, капитализировали.

Играть мы можем только на противоречиях внутри глобального олигархического пула. Это показывает и история с Ходорковским. Когда раскручивали цепочку офшорных компаний, через которые управляли ЮКОСом, то последней была компания, зарегистрированная в Гибралтаре, конечным бенефициаром которой оказался Яков Ротшильд.

В финансовых вопросах Ходорковский гениален, но в политике наивен, когда захотел в начале «нулевых» стать президентом. Тогда он отправился в США, для того, чтобы заручиться поддержкой Белого дома.

«СП»: — Если не ошибаюсь, за Федрезервом США стоит картель Морганов, Варбургов, Рокфеллеров…

— Получается, наш герой начал играть на двух хозяев. А это всегда плохо заканчивается. Конечно, это конспирологическая версия происшедшего, но, на мой взгляд, ею нельзя пренебрегать.

«СП»: — В качестве обоснования тезиса о деолигархизации России называют судьбу трёх фигур — «политэмигрантов» Березовского и Гусинского, а также Ходорковского. Все остальные теперь «равноудалены»?

— Когда к власти пришёл Путин, он пытался каким-то образом маневрировать, нейтрализуя угрозу внешнего воздействия. В итоге, для этого пришлось построить феноменологически (внешне) непохожую систему, которая, однако, обладает, онтологической (бытийной и функциональной) схожестью. Это разветвлённая сеть госкорпораций, которые пришли на смену олигархическим структурам, созданным из-за океана.

«СП»: — Может быть, это и есть тот самый долгожданный национально ориентированный бизнес?

— Мне не нравится, когда приходится выбирать между «плохим» и «совсем плохим». Я не вижу принципиальных различий между частным капитализмом и госкапитализмом. При том, что произведённый всем обществом доход распределяется вопиюще неравномерно, управляется немногими и вывозится из страны. Разговоры про необходимость развития малого и среднего бизнеса напоминают попытку трудоустроить избыточное население. Хотя, на самом деле, это форма скрытой безработицы. Лозунг «проявляйте предпринимательскую инициативу, откройте своё дело» стал модным. Я считаю, что это парафраз призыва «выживайте, как хотите». Для примера — у нас в ЧОПах охранниками работают миллионы здоровых мужиков. Нам нужен такой малый и средний бизнес? Он даст толчок инновационному развитию страны?

А что будет, если цены на нефть окончательно рухнут? Сколько миллионов слетит с «трубы»? Вместо этого необходима диверсификация экономики. Но мы видим одни и те же лица, которые как вкопанные сидят в своих высоких креслах — Чубайс, Кудрин.

«СП»: — Как вариант — для сброса накапливающегося в обществе протестного пара…

— Это компрадорская элита, которая пользуется поддержкой со стороны финансовой метрополии. По аналогии с колониальной администрацией. Это объясняет, почему власти так вцепились в обанкротившийся экономический курс, который у нас тоже «как вкопанный», несмотря на вызовы времени.